Решение № 2-1107/2019 2-1107/2019~М-779/2019 М-779/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1107/2019

Дело № 2-1107\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

С участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика-представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

13 августа 2019 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновал тем, что 01.12.2018г. в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г\н №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Его гражданская ответственность застрахована в ОАО «Капитал Страхование», которое 01.10.2018 г. реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик его заявление рассмотрел, признал случай страховым, произвел страховую выплату 21.01.2019 г. в размере 38100 руб., затем 27.02.2019 г. еще 100 руб...

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту для производства оценки стоимости страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Комплекс Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 115 400 руб..

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа.

Считает, что ответчиком ему не выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 77200 руб., моральный вред, судебные расходы, штраф.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, снизив сумму страхового возмещения, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 68200 руб., остальные требования оставил без изменения. Данные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в удовлетворении требований истца просил отказать, считает их незаконными.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», ООО «ТД «Агат-Авто» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, возражений по спору не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2018г. в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г\н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО4, который двигаясь со стороны <адрес>, совершил наезд на стоящую автомашину истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, допустившей нарушение правил дорожного движения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность истца застрахована в ОАО «Капитал Страхование», которое реорганизовано путем присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновного лица за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего автомобиля застрахована- в АО Альфа Страхование».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое им получено, рассмотрено, случай признан страховым. В счет возмещения ущерба истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 38100 руб. затем произведена выплата еще 100 руб..

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины <данные изъяты>, г\н №, составила 115 400 руб..

Вместе с тем, оспаривая данное заключение, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа -106 400 руб.

При этом, эксперт, исследовав материалы дела, административный материал и фотоматериалы пришел к выводу, что имеющиеся у транспортного средства истца повреждения соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, то есть косому, скользящему контактному взаимодействию автомобилей <данные изъяты> г\н № и <данные изъяты> г\н №.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта и сомневаться в обоснованности выводов у суда не имеется. Суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, заключение научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах гражданского дела документах.

В этой связи, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При этом доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта проведена с нарушением требований закона, единой методики и не может быть принято в качестве доказательства, суд находит несостоятельными и опровергнутыми материалами дела.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представил.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, сумма страхового возмещения составляет 106 400 руб.. С учетом частично произведенной оплаты страхового возмещения в размере 38200 руб., сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, истцу составляет 68 200 руб..

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены, требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 34100 руб. (68200 :2).

При этом, суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, судом установлено, что истцу причинены убытки, поскольку им понесены расходы на эксперта в размере 5 000 руб., расходы по диагностике скрытых повреждений в размере 1200 руб., расходы на удостоверение нотариусом доверенности на представителя в размере 1500 руб., в связи с чем, по мнению суда, они подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1, в связи с чем, истец понес расходы на представителя, что подтверждается исследованными судом материалами.

При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 5 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определениями суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Между тем, как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы по проведению экспертизы в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» составили 24960 руб. и не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена ни кем из сторон.

Учитывая, что расходы по проведению экспертиз были возложены на ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведении экспертизы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со Публичного Акционерного Общества «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО11 страховое возмещение в размере 68 200 ( шестьдесят восемь тысяч двести) руб., штраф в размере 34 100 ( тридцать четыре тысячи сто) руб., расходы на эксперта в размере 5 000 ( пять тысяч) руб., расходы по оплате скрытых повреждения в размер 1200 руб., расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 руб., услуги представителя в размере 5000 ( пять тысяч) руб., а всего 115 000 ( сто пятнадцать тысяч) руб..

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 5000 руб. ФИО3 ФИО11- отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3500 руб.

Взыскать с Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ « Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 24 960 ( двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят) руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2019 г..

Председательствующий Снегирева Н.М.