Решение № 2-1183/2018 2-1183/2018 ~ М-919/2018 М-919/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1183/2018

Дело № 2-1183/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действует на основании доверенности от 15.03.2018 г. сроком на 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «АЦМ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2016 г. произошло столкновение двух транспортных средств: марки Мерседес-Бенц С180 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и марки Ауди Q5 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, принадлежащем ей на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО1 Транспортное средство Ауди Q5 на момент ДТП застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного имущественного страхования (КАСКО). ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» произвело оплату за ремонт автомобиля потерпевшего на банковские реквизиты ООО «АЦМ» в счет страхового возмещения в размере 909 019 руб. 52 коп. и 400 000 руб., всего на сумму 1 309 019 руб. 52 коп. ФИО1 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Таким образом, непогашенный размер ущерба, причиненный СПАО «Ингосстрах» составил 909 019 руб. 52 коп. (1 309 019, 52 руб. (ущерб оплаченный СТОА) – 400 000 руб. (лимит выплаты по полису ОСАГО)). Кроме того, за осмотр автомобиля, составление предварительной калькуляции и эвакуации автомобиля потерпевшего СПАО «Ингосстрах» понесло расходы 50 руб., 350 руб. и 4 500 руб. соответственно. В результате выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешли права, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда имуществу граждан, которые страховщик вправе реализовывать посредством предъявления требований о возмещении ущерба.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 909 019 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 290 руб. 20 коп., судебные расходы по осмотру автомобиля, составление калькуляции, эвакуации автомобиля в общем размере 4 900 руб.

После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил в соответствии с выводами заключения эксперта и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 428 584 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы по осмотру автомобиля, составление калькуляции, эвакуации автомобиля в общем размере 4 900 руб.

Представитель истца в судебном заседании не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично – в части ущерба в размере 341 359 руб., поддержал письменные возражения.

Из возражений представителя ответчика следует, что ответчик полагает, что требование в заявленном размере является незаконным, поскольку согласно результатов экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди с учетом износа составляет 741 359 руб. Из указанной суммы ответчиком фактически компенсировано 400 000 руб., являющихся страховой премией по полису ОСАГО. Таким образом, сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, составляет 341 359 руб. (741 359 – 400 000). Указанная сумма по мнению ответчика является обоснованной. По рассматриваемому страховому случаю стоимость утраты товарной стоимости владельцу автомобиля Ауди не выплачивалась. Ответчик полагает, что рассчитанная экспертом стоимость УТС в размере 93 276 руб. взысканию с ответчика не подлежит. При решении вопроса о взыскании с ответчика расходов, понесенных в результате оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, просит распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчик просит учесть необоснованность первоначальных требований истца, превышающих сумму иска более чем на половину. Истцом результаты проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы не оспариваются. Относительно требования о взыскании расходов в размере 4 900 руб. считает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь, обязывающая ответчика компенсировать указанные расходы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установленную законом либо договорными отношениями обязанность истца по проведению предварительной калькуляции и эвакуации автомобиля Ауди. Установление стоимости восстановительного ремонта является прямой обязанностью страховой компании и не оплачивается дополнительно. Результаты судебной экспертизы значительно отличаются не только от результатов предварительной калькуляции, но и проведенных ответчиком экспертных исследований на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди. Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не признается, поскольку требования истца необоснованно завышены. ФИО1 принимались меры по урегулированию сложившейся ситуации в досудебном порядке, однако последнему предъявлялись экономически не обоснованные требования, с учетом компенсации по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., в сумме 907 619 руб. 30 коп. и 507 619 руб. 30 коп. При изложенных обстоятельствах ответчик был лишен возможности добровольно исполнить законные требования истца и не уклонялся от их исполнения. Относительно оплаты проведенной в рамках рассмотрения дела по существу судебной экспертизы ответчик просит возложить данную обязанность на ответчика. Необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена исключительно необоснованно предъявляемыми к ответчику требованиями. Для подтверждения обоснованности правовой позиции, подтвержденной результатами экспертизы, ответчик не должен нести дополнительных материальных издержек.

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 11.10.2016 г., повреждено транспортное средство марки AUDI Q5 с государственным регистрационным знаком №, вследствие чего его собственнику ФИО6 причинен материальный ущерб.

В связи с наступлением данного страхового случая СПАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортного средства марки AUDI Q5 с государственным регистрационным знаком № от 28.10.2015 г., выгодоприобретателю ФИО6 выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «АЦМ» и в дальнейшем произведена оплата ремонта транспортного средства в размере 1 309 019 руб. 52 коп. двумя платежными поручениями на сумму 909 019 руб. 52 коп. и 400 000 руб. от 23.05.2017 г.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку на основании постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2016 г. виновным в совершении рассматриваемого ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством марки Мерседес-Бенц С180 с государственным регистрационным знаком № ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем данного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Вину ФИО1 в рассматриваемом ДТП его представитель не оспаривал, указав, что она установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с оспариванием ответчиком заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, судом на основании ходатайства стороны ответчика назначено проведение судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.Согласно выводов заключения эксперта № 775 от 11.04.2018 г. повреждения автомобиля Audi Q5 с государственным регистрационным знаком № расположены в передней части. Механизм образования повреждений классифицируется: по характеру взаимодействия при ударе как «блокирующее», по направлению следообразующего воздействия «слева-направо», «спереди-назад». Повреждения автомобиля не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.10.2016 г., и приняты как его следствие.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5 с государственным регистрационным знаком №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 11.10.2016 г., на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей – 828 584 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 741 359 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Audi Q5 составляет 93 276 руб. В результате повреждений, причиненных автомобилю Audi Q5 полное уничтожение (конструктивная гибель) не наступила, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

При данных обстоятельствах при определении механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание данное заключения, составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, ясный и понятный ответ на поставленный судом вопрос, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Выводы эксперта сторонами не оспорены, что подтверждается заявлением об уточнении иска и согласием с заключением стороны ответчика.

Согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства марки AUDI Q5 с государственным регистрационным знаком №, заключенного 28.10.2015 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6, страховая компания обязалась перед страхователем при наступлении страхового случая выдать ей направление на ремонт транспортного средства и произвести его оплату.

Как указано выше СПАО «Ингосстрах» обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства от 28.10.2015 г. исполнены в полном объеме, произведена оплата ремонта транспортного средства марки AUDI Q5 с государственным регистрационным знаком № в общем размере 1 309 019 руб. 52 коп.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В связи с изложенным ФИО6 в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства марки AUDI Q5 с государственным регистрационным знаком № имела право требования к ФИО1 полного возмещения убытков. Однако, поскольку между ней и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, то ФИО6 реализовано право на полное возмещение убытков за счет получения страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах».

В связи с этим, доводы представителя ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта исходя из его размера с учетом износа заменяемых деталей основаны на неверном толковании правовых норм.

При этом СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ наделено правом на получение от ФИО1 как виновника ДТП денежной суммы, выплаченной в счет страхового возмещения.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем размер подлежащего ко взысканию ущерба подлежит уменьшению на сумму лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

Таким образом, с ФИО1, как виновника ДТП и причинителя вреда, подлежит ко взысканию ущерб в размере 428 584 руб. (828 584 - 400 000).

В силу толкования, содержащегося в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 05 декабря 2017 года) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и начисленной на сумму задолженности в размере 428 584 руб., начиная со дня вступления в законную силу данного решения суда и по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (с учетом изменения суммы задолженности в результате погашения).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по осмотру автомобиля, составлению калькуляции, эвакуации автомобиля в общем размере 4 900 руб. (50 руб., 350 руб. и 4 500 руб.), поскольку данные расходы суд находит необходимыми и подтверждены документально. Материалы дела содержат документацию, содержащую сведения о понесенных расходах в данной части (осмотр автомобиля, составление калькуляции, эвакуация), в которых отражены сведения о государственном регистрационном знаке автомобиля, номере страхового случая.

Содержат Учитывая данные положения закона, частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 7 485 руб. 84 коп. ((428 584 – 200 000) х 1% + 5 200).

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб., как с проигравшей стороны в споре.

Вопреки доводам ответчика оснований для взыскания данных расходов со стороны истца не имеется, поскольку исковые требования с учетом их уточнения судом удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2016 г., в порядке суброгации 428 584 руб., судебные расходы по осмотру автомобиля, составлению калькуляции, эвакуации автомобиля в общем размере 4 900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 485 руб. 84 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и начисленной на сумму задолженности в размере 428 584 руб., начиная со дня вступления в законную силу данного решения суда и по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (с учетом изменения суммы задолженности в результате ее погашения).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.05.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча