Решение № 2-1188/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1188/2017

Дело № 2-1188/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2017 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее - ПАО «БИНБАНК») обратился в Ленинский районный суд города Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 746680,83 рублей, ответчик, в свою очередь обязалась возвратить сумму кредита в сроки согласно условиям Кредитного договора и уплатить на нее проценты по ставке 19% годовых. 30.09.2014 г. на основании Решения Общего собрания акционеров наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»). В соответствии с Решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 г. наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»). 24.05.2016 г. было произведено последнее гашение по кредиту, уплата процентов за пользование им не осуществляется. В установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены. По состоянию на 13.12.2016 г. сумма задолженности составляет 578814,54 рублей, в том числе: 517430,06 рублей - задолженность по основному денежному долгу; 50755,06 рублей - задолженность по процентам по срочному основному долгу; 3329,42 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 7300,00 рублей - задолженность по единовременному штрафу. Просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 578814,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8988,15 рублей.

Истец ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще, своего представителя не направили, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере задолженности по основному денежному долгу - 517430,06 рублей, задолженности по процентам по срочному основному долгу - 50755,06 рублей, задолженности по процентам по просроченному основному долгу - 3329,42 рублей, задолженности по единовременному штрафу - 7300,00 рублей признала в полном объеме.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленному Уставу ПАО «БИНБАНК» (л.д. 22-28), 30.09.2014 г. на основании Решения Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»). В соответствии с Решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 г. наименования Банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»).

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который суд вправе принять лишь в случае, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» №395-1-ФЗ от 02.12.1990 года отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 24.04.2014 г. между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 746680,83 рублей под 19% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора от 24.04.2014 г. ФИО1 обязалась погасить кредит и уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся Банку в соответствии с договором платежи в полном объеме в установленные договором сроки.

Факт предоставления денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются и задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.12.2016 г. составляет: просроченный основной долг - 517430,06 рублей; проценты по срочному основному долгу - 50755,06 рублей; проценты по просроченному основному долгу - 3329,42 рублей; суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает представленный расчет верным, ответчик расчет не оспаривает.

Как следует из материалов дела, и не опровергается ответчиком, задолженность по кредитному договору не уплачена.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчик ФИО1, не внеся суммы, предусмотренные кредитным договором, нарушила срок внесения платежей в счет погашения задолженности по сумме основного долга и начисленных по договору процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному договору, и истец обоснованно потребовал от заемщика возврата суммы задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 517430,06 рублей, по процентам по срочному основному долгу в размере 50755,06 рублей, по процентам по просроченному основному долгу в размере 3329,42 рублей.

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в виде штрафных санкций: 300,00 (Триста) рублей - в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1000,00 (Одна тысяча) рублей - при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000,00 (Три тысячи) рублей - в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000,00 (Одна тысяча) рублей - за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных штрафных санкций за нарушение ответчиком срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование им составляет 7300,00 рублей.

С учетом признания ответчиком исковых требований суд полагает исковые требования ПАО «БИНБАНК» в части взыскания с ФИО1 штрафа в сумме 7300,00 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8988,15 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 24.04.2014 г. по состоянию на 13.12.2016 г. в размере 578814,54 рублей, в том числе: 517430,06 рублей - задолженность по основному денежному долгу; 50755,06 рублей - задолженность по процентам по срочному основному долгу; 3329,42 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 7300,00 рублей - задолженность по единовременному штрафу; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8988,15 рублей, а всего взыскать 587 802 (Пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот два) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска.

Судья О.В. Белоус