Решение № 2-3569/2017 2-3569/2017~М-3617/2017 М-3617/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3569/2017

Дело № 2-3569/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г. Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Елясовой А.Г.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания «Кредитех Рус», в котором просил расторгнуть договор займа № от 18.12.2015 г.; признать недействительными пункты 5.1 и 7.4 Общих условий договора займа, а именно: в части способа и порядка обмена информации между Обществом и Заемщиком и в части уступки обществом своих прав требования третьим лицам; расторгнуть договор займа № от 18.12.2015 г., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2015 г. между истцом и ответчиком ООО Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» (далее по тексту ООО «МФК «Кредитех Рус») был заключен договор займа №

Данный договор займа противоречит действующему законодательству в связи с тем, что содержит условия, которые нарушают права заемщика, как потребителя. Так, пункт 7.4 Общих условий договора займа содержит условие, в соответствии с которым кредитор вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, а также передавать любым третьим лицам персональные данные клиенты, тогда как договор должен содержать информацию, позволяющею клиенту понять о наличии права на отказ от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита. Указанная информация до заемщика не доведена, что является нарушением подп.13 п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.10, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, условие об уступке права требования по договору любому третьему лицу позволяет передать персональные данные истца другим лицам, что допускается только с согласия физического лица. Данное условие противоречит ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального закона «О персональных данных». Пунктом 5.1 Общих условий предусмотрено право организации изменять условия договора займа в одностороннем порядке, что противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия договора займа являются явно обременительными для него и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, так как истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), в связи с чем, данный договор подлежит расторжению. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора займа, но до настоящего времени вопрос в добровольном порядке не разрешен, а потому, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца, что суд находит возможным.

Представитель ответчика ООО «МФК «Кредитех Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2015 г. между ФИО1 и ООО «Змаймо» (в настоящее время - ООО «МФК «Кредитех Рус») в офертно-акцептной форме был заключен договор займа №, в соответствии с которым банк предоставил истцу заем в размере 8 905 руб. на срок 21 день с взиманием процентов за пользованием займом в размере 693,5 % годовых (л.д.40).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства первоначального заключения договора займа 18.12.2015 года – в дату, указанную истцом.

В то же время из представленного отзыва ответчика следует, что истец дважды воспользовался своим правом пролонгации договора займа, заключенного сторонами.

Необходимая информация, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", изложена в Заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа, Общих условиях Договора займа ООО «МФК «Кредитех Рус» физических лиц на потребительские цели, Договоре займа.

При заключении договора займа ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями Договора займа, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Также заемщик ознакомлен с тем, что данные условия являются неотъемлемой частью договора займа.

Таким образом, при заключении договора займа ФИО1 был информирован обо всех условиях договора займа, сделка заключалась исключительно добровольно, по воле сторон, и на момент заключения договора займа все предусмотренные в нем пункты заемщика устраивали, и он был с ними согласен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика нарушений прав истца, как потребителя услуг, предусмотренных положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не допущено, вся информация была предоставлена истцу при заключении договора.

Поскольку ответчик является микрофинансовой организацией, его деятельность регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 5 Заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа предусмотрено, что заемщик дает согласие на обработку своих персональных данных, то есть совершение следующих действий: сбор, систематизацию накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных (л.д.34).

Пунктом 13 договора займа № и п.7.4 Общих условий Договора займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению займа, общество может уступить третьему лицу свои права требования, путем заключения договора возмездной уступки прав цессии. При этом общество вправе передать таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о заемщике, о займе, задолженности заемщика, операциях и счетах заемщика, иную информацию по договору займа, а также передавать третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор займа. Условия согласия заемщика на уступку обществом третьим лицам прав (требований) по договору займа закреплены в договоре займа. Заемщик имеет право запрета передачи прав требований по договору займа третьим лицам в течение семи дней с начала начисления первого штрафа (л.д.43, 49).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, в силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении кредитных договоров, Верховный Суд РФ в п. 51 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, в случае, если иное (то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности) установлено законом или согласовано сторонами при заключении договора, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна.

В рассматриваемой ситуации сам ответчик, являясь микрофинансовой организацией, не имеет банковской лицензии, а потому вышеуказанное требование к нему не применимо.

Кроме того, условие договора об уступке прав требования третьим лицам было согласовано сторонами при его заключении, в связи с чем, вышеуказанные условия договора займа, заключенного сторонами, не противоречат требованиям закона и не ущемляют права потребителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных допускается, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Неполучение ответчиком согласия истца на обработку персональных данных не свидетельствует о том, что данная сделка по уступке прав нарушает требования закона. Конституционные права должника по договору займа на охрану частной жизни таким договором не нарушены. Данные о лице, необходимые для получения с него задолженности по договору, не являются конфиденциальными сведениями о его частной жизни.

Вместе с тем согласие истца на обработку персональных данных в данном случае получено, что подтверждается договором займа.

Кроме того, пунктом 5.1 Общих условий Договора займа предусмотрено право общества на изменение общих условий в одностороннем порядке (л.д.47).

В силу п.5 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки и (или) порядок их определения по договорам микрозайма, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров.

Вместе с тем, такое условие в Общих условиях Договора займа отсутствует, более того, из толкования указанного пункта Общих условий следует, что индивидуальные условия договора займа, которыми определяется процентная ставка, изменению в одностороннем порядке не подлежат. При этом Общие условия Договора займа таких положений (об одностороннем изменении процентных ставок и порядке их определения) не содержат.

Более того, в договоре займа содержится условие, в соответствии с которым заемщик имеет право запретить передачу прав требований по договору займа третьим лицам в течение семи дней с начала начисления первого штрафа (л.д.43, 49).

Следовательно, оснований для признания п.5.1 Общих условий Договора займа недействительным не имеется, так как данное условие не противоречит вышеуказанным нормам.

Таким образом, требования истца о признании п.п. 5.1 и 7.4 Общих условий договора займа недействительными удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В обоснование требований о расторжении договора ФИО1 указывает на то, что договор займа содержит явно обременительные для истца условия, в связи с чем, он, как присоединившаяся к договору сторона, вправе требовать его расторжения.

Между тем, ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.

Так, в соответствии с вышеуказанной нормой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что при заключении договора ФИО1 был не согласен с какими-либо пунктами и условиями договора займа и имел намерение внести в договор изменения, не представлено.

Также ФИО1 не представлено доказательств тому, что заключенный между сторонами договор лишает истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для истца условия, которые в силу п.2 ст.428 ГК РФ могут являться основанием для расторжения договора.

Таким образом, оснований для расторжения договора по основаниям, указанным истцом, суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что нарушений прав истца, как потребителя, в рамках рассмотрения дела не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, суд также не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО5 к ООО Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Елясова