Решение № 2-2873/2020 2-2873/2020~М-2609/2020 М-2609/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2873/2020

86RS0001-01-2020-005171-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2873/20 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО3, транспортного средства ВАЗ 21102, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником признан ФИО5 Данный случай признан страховым и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 143 987,53 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» с учетом износа составляет 403 900 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 08.07.2020 года требования истца частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 23 300 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 232 712,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО5, ФИО3, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Polo, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак № управлением ФИО3, транспортного средства ВАЗ 21102, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Истец 11.05.2018 года обратился к в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

31.05.2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 114 200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Бизнес-Консультант» с целью независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение ремонта с учетом износа составляет 403 900 руб.

26.06.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 29 787, 53 руб., которая включает в себя величину УТС в размере 24 787, 53 руб., расходы на проведение экспертизы по определению величины УТС в размере 5 000 рублей.

29.07.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии, выплате страхового возмещения в размере 285 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., величины УТС в размере 24 800 руб.

Полученные ПАО СК «Росгосстрах» претензии истца 29.01.2020 года, 04.02.2020 года о возмещении страхового возмещения в размере 285 800 руб. также оставлены без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются, установлены уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования при рассмотрении обращения ФИО2

Решением финансового уполномоченного от 08.07.2020 года требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 23 300 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы, которую поручил провести ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составляет 137 500 рублей, без учета износа 141 500 рублей.

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые основывает на экспертном заключении 8471 от 27.05.2018 года, составленном ООО «<данные изъяты>».

В силу ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд для определения стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание экспертное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО4, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Каких-либо убедительных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертизы ООО <данные изъяты>» и давали бы основания для сомнения в выводах экспертизы, стороной истца не представлено, ходатайство представителя истца о назначении экпертизы со ссылкой на несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным финансовым уполномоченным, отклонено.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137 500 рублей, изначально ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 114 200 рублей, впоследствии во исполнения решения финансового уполномоченного произведена доплата страхового возмещения в размере 23 300 рублей.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, так как выплата произведена в полном объеме.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также не подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, так как в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 11 сентября 2020 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина