Постановление № 4А-71/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 4А-71/2018

Судьи: Бараа С.Т. № 4А - 71/2018

ФИО1


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 марта 2018 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Ондар В.К., рассмотрев жалобу старшего инспектора отделения ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Тес-Хемского района Республики Тыва от 18 августа 2017 года и решение судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дондай С-Б.Ш. , ДД.ММ.ГГГГ рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тес-Хемского района Республики Тыва от 18 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дондая С-Б.Ш. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

19 февраля 2018 года должностным лицом, направившим дело на рассмотрение мировому судье, на вышеуказанные вступившие в силу решения в Верховный Суд Республики Тыва подана жалоба, в которой он просит их отменить как незаконные.

Дело поступило в Верховный Суд Республики Тыва 5 марта 2018 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, представленных ГИБДД суду, 21 мая 2017 года по ** сотрудниками дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль ** с государственным регистрационным номером ** рус, под управлением Дондая С-Б.Ш., у которого имелись признаки опьянения, а именно, запах изо рта.

В этой связи Дондай С-Б.Ш. был отстранен от управления транспортным средством и, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 мая 2017 года, в отношении Дондая при наличии у него признака алкогольного опьянения, а именно запаха изо рта проведено освидетельствование с применением технического средства измерения Drager Alcotest – 6810, при освидетельствовании проводилась видеосъемка, по результатам установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,17мг/л.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 мая 2017 года, Дондай отказался от ее прохождения. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

В свою очередь, сотрудниками ДПС не представлены доказательства, того, что за рулем автомобиля ** сидел именно Дондай, в то время, когда Дондай утверждает, что за рулем сидел его друг Дончун-оол.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Дондая состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены требования КоАП РФ, а именно сам процесс остановки и отстранения водителя от управления ТС на диске не зафиксирован, прибор на месте чек не выдал. Данные выводы суда обоснованы и подтверждены материалами дела.

Основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является управление лицом автотранспортным средством. Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов при разговоре с инспектором Дондай ответил: «проехал задним ходом» не подтверждаются и отсутствуют в материалах дела. Фактических данных о том, что Дондай находился за рулем автомашины, не имеются. Сотрудники дорожно-патрульной службы были вызваны как в суд первой инстанции, так и в суд второй инстанции, однако не явились.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судьей районного суда. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.

При этом сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении жалобы на постановление и повлияли на исход дела, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решений не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Тес-Хемского района Республики Тыва от 18 августа 2017 года и решение судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дондай С-Б.Ш. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Тыва В.К. Ондар