Апелляционное постановление № 22К-831/2023 от 28 марта 2023 г.

судья Слюсарева Т.С. дело № 22К-831/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 марта 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующей судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1,

защитника адвоката Прохоренко А.А.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу подсудимого ФИО3 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2023 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ отношении подсудимого

ФИО3 (ФИО)12, (дата) года рождения, уроженца р.(адрес) гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, работающего директором ООО «Уныш», зарегистрированного по адресу: (адрес); проживающего по адресу: (адрес), не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до (дата).

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на тот же срок Мандыбура (ФИО)13, (дата), в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Хлыновой Л.Р., изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Прохоренко А.А., подсудимых, поддержавших апелляционную жалобу, полагавших, что поданная жалоба подлежат удовлетворению, мнение прокурора (ФИО)5, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обвиняется в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

14 июля 2020 года в ходе предварительного следствия ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 сентября 2020 года, которая последовательно продлевалась, последний раз постановлением Сургутского городского суда от 10 ноября 2023 года до 15 февраля 2023 года.

05 октября 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО3 поступило в Сургутский городской суд ХМАО - Югры для рассмотрения по существу.

Постановлением Сургутского городского суда от 14 февраля 2023 года, в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО3 на 3 месяца, то есть до 15 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 просит постановление суда от 14.02.2023 отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу. Утверждает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, Конституционным нормам, а также разъяснениям содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41. Указывает, что неоднократно говорил о непричастности к сбыту наркотических средств. Суду не было представлено доказательств того, что он каким либо образом причастен к наркотическим средствам. Обращает внимание, что ранее вынесенный в отношении него приговор был отменен судом апелляционной инстанции в связи с существенными нарушениями закона, а также указал на ряд противоречий, которые имеют существенные значения для установления его непричастности к событиям преступления. Считает, что нахождение его в зоне изоляции продолжает нарушать его законные права на свободу как человека, который не совершал преступления. Отмечает, что является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ и регистрацию, не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно. Все свидетели по делу допрошены, воспрепятствовать производству по делу он не намерен. Считает, что одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для продления срока содержания его под стражей. Суд не принял во внимание его доводы, не были исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей. Полагает, что суд лишь формально перечислил основания, указанные в ст.97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей, не приведя при этом конкретных данных. Утверждает, что отказ суда от должной оценки его доводов, свидетельствует о пристрастности, поскольку создает преимущество для стороны обвинения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО3 срока содержания под стражей суд первой инстанции руководствовался выше приведенными нормами уголовно-процессуального закона и свои выводы об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую, мотивировал в постановлении.

При этом суд, вопреки доводам жалобы, при принятии решения в соответствии со ст.99 УПК РФ учел данные о личности подсудимого, правовые и иные значимые обстоятельства, а также основания, по которым была избрана мера пресечения, актуальность и возможность её изменения.

Как следует из представленных материалов, подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, является гражданином РФ, характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра нарколога не состоит; начальником ИВС-2 УМВД России по г. Сургуту характеризуется удовлетворительно; с мест учебы характеризуется положительно, ранее не судим.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, вопреки доводам жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учел все известные ему данные о личности ФИО3, который ранее не судим, на учете у врача психиатра – нарколога не состоит, работал в ООО «Уныш».

При решении вопроса о необходимости дальнейшего содержания ФИО3 под стражей суд первой инстанции принял во внимание наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые фактически не изменились и не отпали, выводы суда мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Все известные правовые и значимые обстоятельства, а также данные о личности подсудимого были учтены судом первой инстанции, иных данных стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления меры пресечения в отношении ФИО3 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу будет обеспечивать, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, соблюдение законных прав и свобод, а также являться обеспечением исполнения приговора и наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Кроме того, изменение меры пресечения на более мягкую на данном этапе является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения подсудимого.

Доводы подсудимого о не причастности к совершенному преступлению, а также иные касающиеся доказанности и обоснованности обвинения, подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Само по себе длительное нахождение ФИО3 под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО3 в качестве меры пресечения заключение под стражу, соразмерны тяжести предъявленного обвинения.

Медицинских документов о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не имеется, и суду не представлено.

Каких-либо объективных данных, указывающих на необходимость отмены или изменения подсудимому меры пресечения, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО3 (ФИО)14 - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Р. Хлынова