Решение № 2-4600/2017 2-4600/2017~М-4550/2017 М-4550/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-4600/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Н.Р. Марданове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Б.Р. ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе Росгосстрах Авто «Защита» выдан страховой полис серии 4000 №. В силу указанного договора истец застраховал свой автомобиль марки ВАЗ/LADA модели 2172/Priora от страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение) со страховой премией <данные изъяты> копеек и ДМС со страховой премией <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После дорожно-транспортного происшествия ответчик выдал направление на ремонт в кузовной центр Азино, где автомобиль истца был принят ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оговоренным срокам автомобиль должен был быть отремонтирован в разумные сроки, но не более 30 календарных дней. Однако автомобиль истцу был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что в связи с возникшей просрочкой, неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> копеек, стоимость комплекта колес в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, из представленного возражения следует, что в случае удовлетворения судом неустойки и штрафа просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер. Также просит применить статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к расходам на оплату услуг представителя. В части требований о взыскании со страховой компании стоимости комплекта колес ответчик просил отказать, поскольку 9 августа 2017 года по акту-сдачи автомобиля Б.Р. ФИО1 получил новый диск колеса.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кузовной Центр Азино» (далее – ООО «КЦА») в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определение страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Р. ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВАЗ/Lada, модель 2172/Priora, на страховую сумму <данные изъяты> рублей.

По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автомобиля ВАЗ/Lada, модель 2172/Priora, по риску КАСКО «Ущерб + Хищение» и медицинская помощь для водителя, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей). Страхователь свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 30 августа 2016 года по 29 августа 2017 года.

В январе 2017 года (в период действия договора страхования) автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением, предоставив все необходимые документы для комплектования выплатного дела.

Рассмотрев заявление истца, ответчиком было выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ВАЗ/Lada, модель 2172/Priora, в ООО «КЦА».

Согласно акту приема-сдачи автомобиль ВАЗ/Lada, модель 2172/Priora был принят ООО «КЦА» ДД.ММ.ГГГГ и выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «КЦА» заключен договор № на оказание услуг (выполнение работ), по условиям которого исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов: третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования транспортных средств, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.3. договора сроки выполнения работ по соответствующему направлению на ремонт определяются исполнителем самостоятельно в зависимости от степени повреждения транспортного средства, объема и сложности работ, после чего согласовываются с клиентом и указываются в заказ-наряде.

Между тем, как следует из ответа на судебный запрос заказ-наряд по направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду пояснил, что окончательное согласование между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «КЦА» в части объема работ и скрытых повреждения автомобиля ВАЗ/Lada, модель 2172/Priora, было достигнуто лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, поэтому суд считает необходимым применить в данном случае положения Закона«О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом доказан факт заключения между сторонами договора страхования, оплаты страховой премии, факт наступления страхового случая и признания его страховщиком таковым, факт ненадлежащего исполнения страховщиком условий договора в части своевременной и полной выплаты страхового возмещения страхователю в виде направления застрахованного транспортного средства на ремонт, а также факт нарушения страховщиком прав страхователя как потребителя услуги, связанной с страхованием принадлежащего ему имущества.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 52 календарных дней с 19 февраля 2017 года по 11 апреля 2017 года.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»от 7 февраля 1992 года № 2300-1устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Следовательно, размер взыскиваемой в пользу истца по делу неустойки не может превышать 32 414 рублей 30 копеек.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Представитель ответчик просил уменьшить размер неустойки и штрафа, полагая, что заявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Таким образом, учитывая положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также компенсационной природы неустойки, суд полагает, что ее размер подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что потребителем предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) / 2) в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности начисленного штрафа и нарушения баланса между нарушенным и восстановленным правом потребителя не представлено, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении его размера.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Б.Р. ФИО1 понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах.

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждаются квитанцией № 118255 от 2 июня 2017 года и подлежат взысканию с ответчика.

В части требований истца о взыскании стоимости комплекта колес в размере <данные изъяты> рублей, суд считает требования не обоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-сдачи автомобиля Б.Р. ФИО1 был выдан новый диск колеса. Кроме того, истцом допустимых доказательств свидетельствующих о необходимости замены резины, суду представлены не были.

Таким образом, исковые требования Б.Р. ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Саматова