Решение № 2-271/2017 2-271/2017~М-241/2017 М-241/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-271/2017

Дело №

Мотивированное
решение составлено

10 августа 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

прокурора Сушко Е.В.,

при секретаре Коморном С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 с названными требованиями, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником второй половины в праве собственности на жилое помещение является ответчик ФИО5 Спорная квартира, общей площадью 52,6 кв. м, состоит из двух изолированных комнат, площадь которых составляет 17,2 кв. м и 11,2 кв. м, прихожей, кухни, коридора, туалета и ванной комнаты. Лицевые счета по оплате содержания данного жилого помещения разделены, оплату счетов она производит в полном объёме. Неоднократные обращения к ФИО5 о предоставлении ей в пользование жилой комнаты в указанной квартире оставлены ответчиком без внимания. В передаче комплекта ключей от квартиры ей отказано. Указанными действиями ответчика нарушаются её права. В связи с наличием конфликтной ситуации между ними, достичь соглашения о совместном использовании спорного жилья не удалось. Истец просит вселить её в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; возложить на ФИО5 обязанность не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением; возложить на ФИО5 обязанность выдать ей дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в спорное жилое помещение; определить порядок пользования квартирой следующим образом: комнату площадью 11,2 кв. м предоставить в пользование ей (ФИО4), комнату площадью 17,2 кв. м выделить в пользование ФИО5, оставить в совместном пользовании сторон входящие в состав жилого помещения места общего пользования – туалет, ванную комнату, кухню и коридор; возложить на ФИО5 обязанность освободить комнату площадью 11,2 кв. м для возможности её использования для проживания; взыскать с ФИО5 в её пользу судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что в настоящее время находится в тяжёлом материальном положении, не имеет возможности производить оплату коммунальных услуг за две квартиры. Желает вселиться в спорное жилое помещение для возможности сдачи в наём квартиры, в которой она в настоящее время зарегистрирована и проживает. На предложение о выкупе ответчиком принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности в квартире за <данные изъяты> ФИО5 ответила отказом. Согласна на выделение ей комнаты площадью 11,2 кв. м.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, пояснила, что в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ живут она, её дочь ФИО1 и сын ФИО2. В её семье сложился свой порядок пользования квартирой: комната площадью 11,2 кв. м является «детской», которой пользуется дочь ФИО1 и в которой находятся как вещи дочери ФИО1, так и вещи, и игрушки сына ФИО2. Комната площадью 17,2 кв. м находится в её пользовании, в ней находится и кровать сына. ФИО2 спит как в маленькой комнате, так и в большой. Истец членом её с детьми семьи не является. В настоящее время у них с ФИО4 сложились неприязненные отношения, сын ФИО2 истца как бабушку не знает. Испрошенную истцом сумму в размере <данные изъяты> за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру считает завышенной, согласна выплатить ФИО4 <данные изъяты>. С требованиями о взыскании судебных расходов также не согласилась. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, являлись ФИО5 и ФИО3 (л.д. 47-48, 88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым ФИО3 подарил ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Одаряемая приняла в дар от дарителя ? доли названного жилого помещения, право собственности ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9, 39-41).

Таким образом, истец ФИО4 и ответчик ФИО5 являются равнодолевыми сособственниками спорной квартиры – на каждого по 26,3 кв. м.

На основании поданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявлений в «Горноключевской» КГУП «Примтеплоэнерго» произведён раздел лицевого счёта (л.д. 80-81).

В настоящее время истец и ответчик производят оплату начислений по коммунальным услугам каждый по своему лицевому счёту (л.д. 11-22, 89-92).

Заявляя требования о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им, истец как на основания иска ссылалась на то, что в настоящее время находится в трудном материальном положении, не позволяющем оплачивать содержание двух принадлежащих ей на праве собственности жилых помещений; а после вселения в спорную квартиру имела бы возможность производить оплату коммунальных платежей, а также выплату денежных средств на содержание внука ФИО2.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, право пользования является необходимой составляющей содержания права собственности.

Согласно статье 288 ГК Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 30 ЖК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК Российской Федерации).

Таким образом, при наличии нескольких собственников спорной квартиры приведённые положения закона по существу обязывают суд применять положения статьи 30 ЖК Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу статьи 247 ГК Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из представленных суду документов следует, что в спорной квартире по настоящее время зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 45, 51-53, 74-75, 97-99).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми ответчика ФИО5 (л.д. 93-96).

В судебном заседании установлено, что спорная квартира, общей площадью 52,6 кв. м, состоит из двух изолированных комнат площадью 17,2 кв. м и 11,2 кв. м, прихожей, кухни, коридора, туалета и ванной комнаты (л.д. 100-101).

Истец ФИО4 просила суд предоставить ей в пользование жилую комнату площадью 11,2 кв. м, что не соответствует принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ответчик ФИО5 пояснила, что с момента заселения в спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ в её семье сложился порядок пользования жилым помещением: комната площадью 11,2 кв. м, на которую претендует истец, является «детской»; указанной комнатой пользуются её дочь ФИО1 и сын ФИО2. Жилой комнатой площадью 17,2 кв. м пользуется она – ФИО5 Указанные факты истцом не опровергнуты.

Из пояснений ФИО5 следует, что отец несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3 в спорной квартире проживал до ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, окончательно выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, и проживал со своей матерью ФИО4 по адресу: <адрес>. Данные объяснения подтверждены и актами о проживании ФИО3 в квартире ФИО4, представленными суду истцом.

Обстоятельства того, что ФИО4 не является членом семьи ФИО5 и её детей, никогда не проживала в спорной квартире, а также то, что внук истца – ФИО2 – не знает ФИО4 как его бабушку, истец также не оспаривала.

Кроме того, разрешая дело, судом достоверно установлено, что в связи с не сложившимися семейными отношениями между сыном истца ФИО4 – ФИО3 и ответчиком ФИО5, между сторонами настоящего спора сложились крайне неприязненные отношения. Указанное подтверждается неоднократными обращениями ответчика в правоохранительные органы и приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д. 119-131).

Помимо изложенного, суд полагает необходимым отметить, что в случае вселения истца в спорную квартиру и переселения ответчика ФИО5 и её двоих разнополых детей в одну комнату площадью 17,2 кв. м, на каждого проживающего будет приходиться по 5,73 кв. м жилой площади, что повлечёт нарушение прав и законных интересов ответчика и её детей.

Судом учитывает и то обстоятельство, что истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства и проживает в ином жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 42,4 кв. м, собственником которой она является на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-41).

Таким образом, необходимость вселения и проживания и проживания именно в спорном жилом помещении истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой по адресу: <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что истец неоднократно высказывала намерение продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ответчику, однако стороны не пришли к соглашению относительно цены объекта.

Затруднительное материальное положение и наличие права собственности на долю в жилом помещении не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований.

Принимая во внимание, что при изложенных обстоятельствах вселение ФИО4 в спорную квартиру невозможно, правовых оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании квартирой суд не находит.

При этом суд считает, что проживание разных семей в спорной двухкомнатной квартире не будет соответствовать морально-этическим нормам, в целом повлечёт нарушение права каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учётом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

Довод ФИО4 о том, что ФИО5 и её дочь ФИО1 имеют по ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, не влечёт удовлетворение иска, поскольку в названной квартире проживает семья родителей ответчика. Постоянное проживание ФИО5 с детьми в данной квартире, возможность и установление порядка пользования ответчиком названным жилым помещением, ничем не подтверждено.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, то и требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья