Решение № 2-3554/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-3554/2025

Дело №2-3554/2025

УИД: 34RS0002-01-2024-004434-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Толстоноженко ...

с участием представителя истца ФИО1 ... – ФИО2 ...., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО3 ... о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... обратилась в суд с иском к ФИО3 ... о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 ... является собственником нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, .... Собственником вышерасположенной ... по указанному адресу является ФИО3 .... По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, что подтверждается актом №... ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ и актом №...н о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что причиной затопления является течь гибкого шланга на смеситель в .... В результате затопления, истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО «ГарантЭксПро», стоимость восстановительно ремонта составляет 457 908,94 рублей, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет 505 684 рублей, отчет оценщика №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГарантЭксПро». Расходы по оплате услуг оценщика за составления двух заключений составили в сумме 30 000 рублей. Поскольку ответчик добровольно возмещать ущерб отказалась, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 457 908,94 рублей, стоимость поврежденного имущества 505 684 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 24 272 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 ... не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доверила представать свои интересы представителю ФИО2 ... со слов которого истец уведомлена о слушании дела, в том числе через представителя.

Представитель истца ФИО1 ... по доверенности ФИО2 ... в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 ... в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, об отложении судебного разбирательства не просил.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. В соответствии с п.6 ст. 8 и п.2. ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием для возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ... является собственником нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что вышерасположенная ... г. Волгограда на момент затопления принадлежала и сейчас принадлежит ответчику ФИО3 ...

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого встроенного помещения истца из вышерасположенной ... г. Волгограда, о чем был составлен ДД.ММ.ГГГГ соответствующий акт с участием работников управляющей организации указанного многоквартирного дома ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района».

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что затопление нежилого встроенного помещения истца произошло по вине собственника ... г. Волгограда в результате течи гибкого шланга на смеситель в ..., что не относится в общедомовому имуществу. Данный факт и свою вину ответчик в указанном акте не оспаривал.

В данном акте отражены причиненные в результате затопления нежилого помещения повреждения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, неисполнение обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством собственник несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... установленным, а также суд приходит к выводу, что залив помещения истца произошел по вине собственника ... названного адреса ФИО3 ... который надлежащим образом возложенные на него обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, не исполнял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3 ... гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб в результате затопления его имущества.

В результате затопления нежилому помещению истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО «ГарантЭксПро», стоимость восстановительно ремонта составляет 457 908,94 рублей, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет 505 684 рублей, отчет оценщика №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГарантЭксПро». Расходы по оплате услуг оценщика за составления двух заключений составили в сумме 30 000 рублей.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения ООО «ГарантЭксПро», установивших рыночную стоимость восстановительного ремонта и имущества истца.

Таким образом, суд принимает заключение оценки, подготовленной ООО «ГарантЭксПро» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в счет причинения ущерба в соответствии с заключением оценщика ООО «ГарантЭксПро» в размере 457 908,94 рублей и 505 684 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3 ... гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб в результате затопления ее нежилого помещения и имущества, находящегося в нем.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец реально понес убытки для определения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истец при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 24 272 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ... к ФИО3 ... о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, паспорт гражданина РФ №... выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: г. Волгоград, ...36) в пользу ФИО1 ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ..., паспорт гражданина РФ серии №... выдан отделением УФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: г. Волгоград, ...,29-72) сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 963 592,94 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 272 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова