Решение № 2-199/2024 2-199/2024(2-4475/2023;)~М-3414/2023 2-4475/2023 М-3414/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-199/2024

Дело № 2-199/2024(2-4475/2023)

39RS0001-01-2023-004144-40

2.186


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.

при секретаре Мукиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора аренды расторгнутым, взыскании неправомерно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование указав на то, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года он предоставил ответчику нежилое помещение площадью № кв. м, каб. № этаж, находящееся в административном здании по адресу: <адрес>. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с возможностью дальнейшей пролонгации. ФИО2 приняла обязательства по осуществлению платы за наем нежилого помещения, а также по оплате коммунальных услуг. Размер ежемесячной арендной платы установлен 12 400 руб., также устанавливалась обязанность по внесению обеспечительного платежа ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., который засчитывается в счет оплаты последнего месяца аренды. Арендатор вправе расторгнуть договор, уведомив арендодателя за месяц, однако, о расторжении договора в установленном порядке ФИО2 не заявила, обязательства не исполняла, в связи с чем по договору образовалась задолженность. На основании изложенного истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ИП ФИО1, в котором она просила признать договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ИП ФИО1 неправомерно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической оплаты долга. В обоснование требований указала на то, что между сторонами был заключен вышеназванный договор, ДД.ММ.ГГГГ года при заключении договора она передала арендодателю обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года стороны подписали акты приема-передачи помещения и ключей, подготовленные арендодателем. ДД.ММ.ГГГГ года арендатор в связи с изменившимися обстоятельствами уведомила ИП ФИО1, о досрочном расторжении договора посредством направления уведомления на указанный им электронный адрес, в ответ получено подтверждение о прекращении договора с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года помещение ФИО2 не использовалось. 16 марта 2023 года она оплатила коммунальные услуги на счет ИП ФИО1 согласно его требованиям, а также по согласованию с ним 22 марта 2022 года оплатила неустойку за досрочное расторжение договора. Вместе с тем на основании заявления о вынесении судебного приказа с нее была взыскана по договору задолженность за период с 01 марта 2022 года по 01 июля 2022 года в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины. По данному вопросу она обратилась к арендодателю, который предложил по мировому соглашению выплатить ему <данные изъяты> руб., после чего он откажется от требований. 17 апреля 2023 года судебный приказ был отменен, вместе с тем по исполнительному производству уже было удержано <данные изъяты> коп. Заявление о повороте исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения в связи с настоящим иском ИП ФИО1 Полагала, что при наличии уведомления о расторжении договора его пролонгация не состоялась, в связи с чем отношения по договору прекращены с 14 апреля 2022 года, соответственно, удержанные денежные средства являются неосновательным обогащением арендодателя, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня вступления в законную силу определения об отмене судебного приказа.

ФИО1 иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, полагал, что фактически встречные требования направлены на поворот исполнения судебного приказа. Расторжение договора в связи с уведомлением арендатором и оплаты коммунальных платежей в размере 3858 руб. и 5000 руб. не состоялось, поскольку акт о приеме-передачи имущества не подписывался, в адрес арендодателя документы не направлялись. Неиспользование помещение и уведомление о расторжение не являются безусловным основанием расторжения договора, при отсутствии акта приема-передачи и возврате имущества договор был продлен на тех же условиях. Кроме того, пояснил, что в настоящее время помещение уже предоставлено другому арендатору, кому не помнит, поскольку таких помещений у него много, и обязанность по представлению таких документов по настоящему делу у него отсутствует.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в иске ФИО1 отказать встречные требования удовлетворить, поддержала письменные возражения на иск и последующие дополнения. Указала, что арендатор после уведомления о расторжении договора выплатила суммы, требуемые арендатором, сдала ключ на стойку охраны, претензий не имелось. Акты приема-передачи имущества не составляла, поскольку оснований не доверять арендатору и достигнутому с ним соглашению у нее не имелось. Являлась юридически неграмотной стороной и полагала, что между сторонами заключено устное соглашение о расторжении договора. Ссылалась на недобросовестное поведение стороны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещении, в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование арендатору нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, каб. <адрес> этаж, находящееся в административном здании инв. № 4/4/02 в нежилом доме № по адресу: <адрес>, согласно плану-схеме, прилагаемому к настоящему договору, с назначением арендуемого помещения – под кабинет косметологии.

Арендуемое помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 22 февраля 2022 года. Кроме того, сторонами подписан акт приема-передачи ключа от 22 февраля 2022 года.

Согласно пункту 1.5 договора срок его действия устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора арендатор обязался своевременно и полностью уплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором.

В пункте 3.1 договора ежемесячная арендная плата за арендуемый объект согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за квадратный метр. Размер обеспечительного платежа составляет <данные изъяты> руб., засчитывается в счет последнего месяца аренды, оплачивается 22 февраля 2022 года.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за текущий месяц производится помесячно в порядке предоплаты, не позднее 01-го числа текущего месяца в кассу или путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Оплата за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, пользование канализацией, вывоз мусора, а также энергоснабжение) не входит в стоимость арендной платы и оплачиваются арендатором отдельно согласно счетам, выставляемым арендодателем, исходя их показаний приборов учета (пункт 3.4 договора).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком условий договора об оплате арендной платы и коммунальных платежей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно уточненному расчету истца размер задолженности по арендной плате за период с февраля 2022 года по июнь 2023 года, ыключая обеспечительный платеж, составил <данные изъяты> руб., по коммунальным платежам с февраля 2022 года по мая 2022 года в размере <данные изъяты> коп., включая услуги по теплу электричеству, воде, а также охране и уборке.

Заявляя встречный иск, арендатор ссылается на то, что в связи с изменение обстоятельств посредством электронного документооборота 15 марта 2022 года. Было направлено арендодателю уведомление о расторжении договора.

В этот же день в ответном письме арендодатель уведомил, что договор прекращает сове действие с ДД.ММ.ГГГГ года, до этой даты необходимо провести сверку расчетов и погасить всю задолженность.

31 октября 2022 года арендатор просил сообщить, по какой причине она получила уведомление о взыскании средств на сумму <данные изъяты> руб.

В этот же день дан ответ, что кабинет по акту не был сдан.

31 октября 2022 года в переписке арендатор указывает на то, что, да, акт не подписывали, но все уладили по телефону, она заплатила за аренду стола, половину аренды месяца.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской.

Между тем, пунктом 1.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение 3-х рабочих дней с момента окончания срока действия настоящего договора возвратить арендодателю объект по акту приема-передачи, в котором должно быть отражено его состояние на момент возврата.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае досрочного расторжения договора сторонами подписывается акт приемки - передачи помещения. Акт приемки-передачи подписывается после полного погашения арендной платы на день подписания акта. Если таковой акт не был подписан, договор не считается досрочно расторгнутым и продолжает свое действие.

В электронной переписке, представленной арендатором, не содержится предложение принять помещение в определенные дату и время; доказательства возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора, уклонения ИП от принятия помещения арендатор, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил. Неиспользование помещения само по себе не влечет прекращения обязанности арендатора вносить арендную плату. Доказательств направления ответчиком в адрес истца для последующего подписания односторонне подписанных Актов возврата помещения в материалах дела не имеется, равно как не имеется в материалах дела доказательств вызова истца для приемки помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возврата истцу помещения из аренды, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы, а также задолженности по коммунальным платежам, и как следствие имеются основания для отказа в удовлетворении встречных требований, поскольку договор не был расторгнут по состоянию на 14 апреля 2022 года в установленном сторонами порядке.

Вопреки доводам арендатора, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Таким образом, доводы о том, что существовало устное соглашение о расторжении договора, являются несостоятельными.

Проверяя представленный истом расчет, суд приходит к выводу о том, что он произведен без учета поступивших платежей, а также того обстоятельства, что спорное помещение было передано арендодателем другому арендатору 10 января 2023 года, что достоверно установлено судом, согласно представленному акту приема-передачи, подписанного между ФИО4 и арендодателем. Данный факт не опровергнут, более того, ФИО1 подтвердил, что помещение уже передано другом лицу, однако, когда не помнит, и документы не намерен представлять.

Размер арендной платы, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с учетом заявленных требований составляет <данные изъяты> коп. (февраль – <данные изъяты> руб., январь – <данные изъяты> коп., апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь ноябрь, декабрь – <данные изъяты>.).

Как следует из заявленных требований, за март взыскание не заявлено.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания обеспечительного платежа, поскольку он подлежит зачислению в счет последнего месяца аренды, который учтен судом в расчете за январь пропорционально сроку действия договора в месяце, за 9 дней.

Проверяя расчет за оплату коммунальных услуг, который произведен с учетом затрат на коммунальные услуги по всему зданию, пропорционально арендуемой ответчиком площади помещения, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.), поскольку в ходе судебного заседания истец подтвердил, что от ответчика поступили суммы в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., однако, как следует из представленного расчета и счетов по коммунальным услугам, они при расчете не учитывались.

При этом по доводам ответчика суд не находит оснований для отказа во взыскании расходов на уборку и охрану помещения, поскольку, заключая договор, и оплачивая выставленные счета, арендатор согласилась с порядком их начисления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в общей сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №2-3706/2022 мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 22 августа 2022 года с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Судебный приказ отменен, однако в пользу ИП ФИО1 по исполнительному производству с ФИО2 удержано 53 629 руб. 49 коп.

Таким образом, имеется частичное исполнение заявленных требований, в связи с чем подлежит повороту исполнение судебного акта от 22 августа 2022 года путем взыскания с истца денежной суммы в размере 53 629 руб. 49 коп.

С учетом взаимозачета требований с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> коп. (53%).

Кром того, истцом заявлены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., однако ввиду непредставления документов, подтверждающих несение таких расходов, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, включая арендную плату и плату за коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 22 августа 2022 года №2-3706/2022 путем взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере № (пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать девать) руб. 49 коп.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 3172 руб. 05 коп.

Заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на услуги представителя оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 года.

Судья Е.А. Седова