Приговор № 1-322/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-322/2019

УИД №

У.д. №1-322/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично,

при секретарях Черных Л.Л., Ринчиновой С.З.,

с участием государственного обвинителя – Бутакова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хайруллина Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший №1 приказом № л/с Врио начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> полковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность старшего полицейского отделения полиции Отделения вневедомственной охраны по <адрес> - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», «прапорщик полиции», 4 тарифный разряд, с заключением контракта на четыре года, с присвоением специального звания «старший сержант полиции» (далее -полицейский).

В соответствии с должностной инструкцией полицейского, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» майором полиции ФИО13, правовой основой деятельности полицейского Потерпевший №1 являются Конституция Российской Федерации, Конституция Республики Бурятия, Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», законодательные акты Российской Федерации, законодательные акты Республики Бурятия, положение об отделении вневедомственной охране по <адрес> - филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» и другими законодательными и нормативными документами. Потерпевший №1 в соответствии с той же должностной инструкцией обязан предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения на маршрутах патрулирования; в короткие сроки сообщать письменно рапортом начальнику ОВО об уголовном преследовании, привлечении к административной ответственности и происшествия, произошедшего со своим участием; полицейский Потерпевший №1 несет ответственность за проведение мероприятий по борьбе с преступностью и административными правонарушителями на маршрутах патрулирования.

В соответствии Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Потерпевший №1, как действующий сотрудник войск национальной гвардии, наделен полномочиями: пресекать административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на войска национальной гвардии задач для пресечения административных правонарушений, а также для задержания и доставления в полицию лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении; имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения преступления или административного правонарушения.

В связи с изложенным, Потерпевший №1, как действующий сотрудник войск национальной гвардии, призван защищать собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделен правом применения мер принуждения в пределах, установленных действующим законодательством. Потерпевший №1 обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав применять меры к устранению данных обстоятельств.

Таким образом, Потерпевший №1, на постоянной основе выполняя вышеуказанные функции представителя власти, являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 согласно наряду на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по РБ майором полиции ФИО13, находился при исполнении должностных обязанностей по защите собственности, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов перед подъездом №1 дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

В тот же период времени и месте Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности, находясь в форменном обмундировании, представившись сотрудником полиции, потребовал от ФИО1 пройти в отдел МВД России по <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования.

В этот момент у ФИО1, осознававшего, что перед ним находится представитель власти в форменном обмундировании сотрудника правоохранительных органов, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - старшего полицейского отделения полиции Отделения вневедомственной охраны по <адрес> - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, находясь перед подъездом №1 дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, при исполнении служебных обязанностей, действуя умышленно, нанес своей правой ногой один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, после чего нанес своей головой не менее двух ударов по лицу Потерпевший №1, причинив тем самым последнему следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица правой скуловой области, ссадина правой скуловой области, переносице, по своей тяжести расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что умышленно не наносил 2 удара по лицу потерпевшему Потерпевший №1, так как он этого не помнит, потом сотрудники полиции применили в отношении него боевой прием «загиб руки за спину», после чего он обо что-то ударился головой и у него до сих пор болит рука. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 №1 находились в гостях у бабушкой с дедушкой, и распивали у них спиртные напитки в течение часа, после этого они вышли из подъезда и сели на скамейку. Он вместе с ФИО4 №1 сидели на скамейке, находились в состоянии алкогольного опьянения, хотели спросить у мимо проходящего человека сигарету и идти домой, к ним подъехали на автомобиле со стороны ДК «<данные изъяты>». Двое сотрудников полиции вышли из данного автомобиля, затем попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, но у них их при себе не было. Он был в плетенказ, трико и мастерке, супруга была в легкой куртке белого цвета. Он понимал, что подъехали именно сотрудники полици.и. Соседка ФИО20 выдела, что он не размахивал руками. Потом они хотели идти домой, сотрудники полиции применили боевой прием «загиб руки за спину» и надели на него наручники, почувствовав боль в руке, после чего невзначай 1 раз нанес удар затылком в лицо сотруднику, после чего те заталкали его в салон данного автомобиля и повезли на мед. освидетельствование. Перед этим сотрудники полиции наносили ему удары в области головы,. Когда они приехали на мед. освидетельствование врач пояснила, что у него имеется ушиб головного мозга, потом они приехали в отделение полиции. Вину признает частично, потому что действительно нанес один удар головой и один удар ногой сотруднику полиции, больше никаких ударов сотруднику полиции не наносил. Когда сотрудники полиции заталкивали его в салон данного автомобиля, может быть, в этот момент мог нанести один удар ногой в область груди сотруднику полиции. Если бы он находился в сильной степени алкогольного опьянения, тогда бы согласился с совершенными действиями сотрудников полиции, но он находился в нормальном состоянии, собирался идти домой, но сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу, после чего он нанес вышеуказанные удары сотруднику полиции. Удар ногой сотруднику нанес, когда его заталкивали в машину. Он ранее невзначай нанес 1 удар затылком в лицо сотруднику полиции. Они поехали на мед. освидетельствование побои снимать, потому что сотрудники полиции нанесли ему удары, то есть врач сказал, что у него ушиб головного мозга. Он был в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит, представились сотрудники или нет, потому что сотрудники полиции нанесли удары ему в области головы, поэтому он не помнит. Водитель и потерпевший нанесли ему удары в области головы. Боевой прием «загиб руки за спину» применил один сотрудник полиции. На мед. Освидетельствование не поехал, потому что находился в сильной степени алкогольного опьянения. Ранее он привлекался к административной ответственности. К сотрудникам правоохранительных органов относится нормально. ФИО4 №1 его не успокаивала Нецензурной бранью он не выражался, в разные стороны не плевался, так как этого не помнит. По факту побоев со стороны сотрудников он не обращался.

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что работает полицейским водителем в отделении полиции ОВО по <адрес>. Подсудимого знает по роду деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он заступил в составе группы задержания в ОВО с Потерпевший №1 и ФИО4 №3 на службу. Около 18 часов 00 минут в ходе патрулирования местности около ТЦ «Абсолют» <адрес>, затем при съезде на <адрес>, возле первого подъезда <адрес> на лавке увидели мужчину и женщину, рядом с которыми стояла бутылка из-под водки и пустой пластиковый прозрачный стакан, также по внешним признакам те находились в состоянии алкогольного опьянения, так как громко разговаривали, кричали, размахивали руками. Подъехав к ним, из служебного автомобиля вышел старший полицейский Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 подошел к мужчине и женщине представился, на что те отреагировали неадекватно, также позже они установили их личности, это были ФИО1 и ФИО4 №1 Когда Потерпевший №1 подошел к ФИО3 с ФИО4 №1, ФИО3 начал ругаться, кричал, не хотел говорить свою фамилию, имя, отчество, так как того все знают в отделении полиции. Потерпевший №1 стоял на расстоянии около одного метра от ФИО3, в это время ФИО3 кричал, выражался нецензурной бранью. Он видел, как Потерпевший №1 подошел к ФИО3. После чего ФИО3 нанес удар ногой Потерпевший №1 в грудь, но как ФИО3 нанес данный удар Потерпевший №1, он не видел, но на форменном обмундировании, то есть на куртке Потерпевший №1 остался след от тапочка, так как шел дождь. После чего из автомобиля вышел ФИО4 №3 на помощь к Потерпевший №1. Затем Потерпевший №1 стал применять в отношении ФИО3 боевой прием «загиб руки за спину», ФИО4 №3 помогал тому, и они одели, на ФИО3 «ручные браслеты». Во время проведения приема Потерпевший №1, он видел, как ФИО3, размахивая головой, назад попал Потерпевший №1 в лицо, когда тот находился сзади. Самого удара он не видел, также у Потерпевший №1 появились ссадины, кровь со скулы. После чего он вышел из автомобиля и ФИО3, ФИО4 №1 они посадили в салон данного автомобиля. В салоне данного автомобиля ФИО3 ругался нецензурной бранью, плевался в разные стороны, кричал, что все его знают в отделении полиции. Затем ФИО3 и ФИО4 №1 они доставили в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. На ФИО3 были одеты штаны, тапочки, точно сказать не может, не помнит. На ФИО3 и ФИО4 №1 была одета грязная одежда. ФИО3 и ФИО4 №1 действительно нарушали общественный порядок. С момента, как они подъехали к ФИО3 и ФИО4 №1, посадили в салон автомобиля и увезли их в отделение полиции прошло около 30 минут или больше.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными, в суде, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон судом оглашались показания свидетеля ФИО2 в части, данные им на стадии предварительного расследования в томе 1 на л.д. 67-70, из которых следует, что также ФИО3, смотря в их сторону, орал им, как он понял, немедленно уезжать. В этот же момент, ФИО3, приблизившись к Потерпевший №1 примерно на расстоянии вытянутой руки, резко, неожиданно для всех, пнул Потерпевший №1 в грудь. Удар Потерпевший №1 тот нанес, подняв свою правую ногу вверх, и с размаху попал Потерпевший №1 прямо в грудную клетку. От нанесенного удара Потерпевший №1 пошатнулся, схватился за то место, куда пришелся удар, но при этом устоял на ногах. Увидев это, ФИО4 №3 сразу вышел из автомобиля на помощь к Потерпевший №1, а он оставался на водительском месте. Затем Потерпевший №1 стал применять в отношении ФИО3 боевой прием «загиб руки за спину», ФИО4 №3 помогал тому, схватив вторую руку ФИО3. При этом ФИО3 дергался, пытаясь высвободиться, махал головой. Как он понял, во время проведения приема Потерпевший №1, ФИО3, размахивая головой назад, попал Потерпевший №1 в лицо, когда тот находился сзади. Самого удара он не видел, но после того, как Потерпевший №1 надел на ФИО3 «ручные браслеты», вытер кровь со скулы. Крови было совсем немного. Хочет отметить, что ФИО3 примерно одного роста с Потерпевший №1. Даже после применения спец. средств, ФИО3 продолжал вести себя агрессивно и неадекватно.

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия вызваны давностью событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 показала, что подсудимый приходится ей сожителем. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 вышли из подъезда и сели на лавочку на <адрес> или 25, точно не помнит. Они были в гостях в этом подъезде на 3 этаже, употребляли спиртные напитки, после чего вышли из квартиры на лестничную площадку, спустились по лестнице и вышли из подъезда, и сели на лавочку, чтобы отдохнуть. В гостях они находились в течение часа. ФИО3 был в нормальном состоянии. Она с Ларионовым сидели на лавочке, разговаривала громко, сидели около 30 минут. Ларионов сидел на лавочке, затем встал и они собрались пойти домой, но к ним на служебном автомобиле со стороны ДК «Шатхер» подъехали сотрудники полиции, попросили предъявить документы, но у них их с собой не было, после чего те попросили их проехать на медицинское освидетельствование. В это время она с Ларионовым собрались пойти домой, после чего сотрудники полиции задержали и одели на ФИО3 «ручные браслеты», т.к. ФИО3 отказался проехать с сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование. Как ФИО3 нанес удар сотруднику полиции, она не видела. Между ФИО3 и сотрудниками полиции борьбы не было. ФИО3 был в джинсах, кофте, мастерке, в плетенках, одежда была в нормальном виде. Она находилась в средней степени алкогольного опьянения, то есть была в нормальном состоянии. С собой спиртные напитки, они не забирали.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными, в суде, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон судом оглашались показания свидетеля ФИО4 №1, данные ею на стадии предварительного расследования в томе 1 на л.д. 76-79, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов она с мужем ФИО5 сидели на лавке возле первого подъезда <адрес>. Вышли из указанного дома от гостей, выпили там со Станиславом около 4 бутылок водки на четверых. Когда они вышли из вышеуказанного подъезда, она находилась в среднем состоянии алкогольного опьянения, а ФИО3 был пьянее ее. Они присели на лавку, чтобы попросить у кого-нибудь прикурить. В это время к ним подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле и остановились рядом с лавкой, где они сидели. Из машины вышел один сотрудник, представился им и попросил их предъявить документы. Сотрудник был в форменной одежде, «метисоватой» внешности, ростом около 160 см. Она ответила тому, что у нее нет документов. Станислав промолчал. Затем сотрудник предложил проехать им на медицинское освидетельствование, так как они находятся в алкогольном опьянении. Станислав ответил отказом. Она спросила у сотрудника, зачем это нужно. И она и Станислав использовали в своей речи нецензурную брань. Также Станислав встал с лавки и подошел к сотруднику, как она поняла, чтобы поговорить. Сказал ей: «Посиди». В какой-то момент, сотрудник начал скручивать Станислава. К тому моменту вышел второй сотрудник. Между сотрудниками и Станиславом завязалась борьба, то есть Станислав оказывал сопротивление и не хотел, чтобы его посадили в автомобиль. Она не видела, чтобы Станислав целенаправленно наносил какие-либо удары, побои кому-либо из сотрудников полиции. Что было, когда Станислав встал и подошел к сотруднику, она не помнит. В итоге Станиславу надели наручники и насильно посадили в машину. Увидев это она подбежала к ним, и сказала сотрудникам, что поедет со Станиславом. Также возле служебной машины сотрудников она пыталась закрыть своей рукой рот Станиславу, чтобы тот не плевался и не матерился. Она села со Станиславом на заднем сиденье, был ли с ними сотрудник она не помнит. Далее их свозили в больницу, после этого отвезли в отдел полиции, где опросили сотрудники полиции, после чего отпустили домой.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что результат медицинского освидетельствования был положительным. Административный штраф ей не назначали. Она и ФИО3 на освидетельствование ездили на одном автомобиле, протокол составили в отделении полиции в 19 часов, после прохождения медицинского освидетельствования. Противоречия вызваны давностью событий.

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены и исследованы показания потерпевшего и свидетеля, не явившихся в зал судебного заседания.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на службу в составе группы задержания с ФИО4 №2 и ФИО4 №3 на автопатруле служебного автомобиля марки УАЗ 3151 с гос. номером «У2105 03». В связи с дневным дежурством они все втроем находились в форменном обмундировании. Следуя по установленному маршруту патрулирования, примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, и проезжая мимо <адрес>, около ближайшего к автотранспортной дороге подъезда, а именно возле первого подъезда, они застали мужчину и женщину, которые сидели на лавочке и находились в явном сильном алкогольном опьянении, что было видно из далека по их внешнему виду: лица и глаза были красными, оба качались из стороны в сторону. Данными гражданами были ФИО1 и его гражданская супруга ФИО4 №1. Подъехав к ним на служебном автомобиле вплотную, они заметили, что на скамейке рядом с ними лежала пустая бутылка из-под водки и пустой пластиковый прозрачный стакан. Таким образом, ими был сделан вывод о том, что ФИО3 с ФИО4 №1 распили спиртное в общественном месте и продолжают находиться в этом же месте в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сначала он один вышел из служебного автомобиля, представился тем и потребовал предъявить документы. В это время ФИО3 встал со скамейки, начал приближаться к нему, спрашивая в грубой форме у него, что он от него хочет, и тут же, используя нецензурную брань, сказал: «офигели совсем, идите отсюда». Он же, поняв, что ФИО3 проявляет агрессию в его адрес, будучи в опьянении, попытался успокоить ФИО3, указав, что тот находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и вокруг ходят люди, в том числе дети, в связи с чем в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Но ФИО3, продолжая выражаться нецензурной бранью в адрес полиции в целом, и идя на него, внезапно нанес ему один удар своей правой ногой в область грудной клетки, попав ему в правую половину груди. То есть ФИО3 пнул его, подняв свою правую ногу вверх. На ногах у ФИО3 были сланцы темного цвета. Он не ожидал, что ФИО3 резко пнет его в грудь, от чего он пошатнулся на месте и почувствовал физическую боль в области удара. После удара ФИО3 ему в грудь, он услышал, как открылась дверь служебного автомобиля, к нему сразу подошел ФИО4 №3 и спросил все ли у него в порядке. Он ответил ФИО4 №3 при ФИО3, что необходимо применить ФИО3 «браслеты ручные», чтобы последний не смог продолжить наносить ему побои. Тогда ФИО4 №3 стал обхватывать ФИО3 за левую руку, а он за его правую руку, применив боевой прием «загиб руки за спину». Однако ФИО3 начал дергаться и активно сопротивляться им. В этот момент, когда ФИО4 №3 держал левую руку ФИО3 и дожидался, когда он наденет «браслеты ручные» на правую руку ФИО3, он находился сзади ФИО3 и заканчивал проведение боевого приема. Но чтобы освободиться из его захвата, ФИО3 целенаправленно затылком ударил его в область лица два раза. Ударял он следующим образом, отгибал голову вперед потом с силой возвращал назад, тем самым нанося удары ему в лицо своей головой областью затылка. С ФИО3 они примерно одного роста, поэтому первый удар головой пришелся ему в область скуловой кости справа, второй удар пришелся в туже самую область, немного задев область носа с правой стороны. Так удары головой ФИО3 наносил ему в лицо быстро и с достаточной силой, он сразу ощущал резкую сильную физическую боль в указанных областях. При соприкосновении волос ФИО3 при ударах в его лицо, волосы Ларионова стерли ему кожу в области скулы и переносице справа, отчего у него немного приступила кровь и образовались ссадины. Сейчас на их месте у него на лице осталось два шрама. После второго замаха головой ФИО3 в лицо, ему удалось одеть на правое запястье ФИО3 «ручные браслеты», а ФИО4 №3 помог надеть на левое. Усаживая с ФИО4 №3 в служебный автомобиль ФИО3 для доставления в отдел полиции, ФИО3 продолжал вести себя вызывающее, плевался в разные стороны, ругался нецензурной бранью в адрес всех сотрудников полиции. Супруга ФИО3, ФИО4 №1 пыталась успокоить ФИО3, прикрывая тому рот, чтобы не плевался и не матерился. Таким образом, ФИО4 №1 села в служебный автомобиль вместе с ФИО3. В этот же день, им был подан рапорт на имя начальника ОМВД России по <адрес> о применении в отношении него физического насилия, как на сотрудника правоохранительных органов. За медицинской помощью он обратился на следующий день в хирургическое отделение Гусиноозерской ЦРБ. (т.1 л.д. 59-62).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу на «дневной» маршрут патрулирования с 08 до 20 часов, В тот день в составе группы задержания ОВО со ним на службу заступили старший полицейский Потерпевший №1 и полицейский водитель ФИО2. Патрулирование по <адрес> осуществлялось ими на служебном автомобиле УАЗ 3151, каждый из них был в форменном обмундировании. Примерно в 18 часов, проезжая мимо магазина «Абсолют», на лавке перед первым подъездом жилого дома по <адрес>, сидели пьяные мужчина и женщина. Позже в отделе полиции, те представились, как ФИО5 и ФИО4 №1, ее имя он уже в настоящее время не помнит. Проезжая мимо них, они сразу поняли, что супружеская пара находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как их обоих качало из стороны в сторону. С учетом того, что они находились в общественном месте, они сразу подъехали к тем с целью пресечь совершаемое теми административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Чтобы установить их личности и провести данных граждан на медицинское освидетельствование, Потерпевший №1 вышел к ним из автомобиля один. Он остался ждать с Бутаковым. Однако через несколько минут после того, как Потерпевший №1 вышел, мужчина - Ларионов сразу начал кричать на всю улицу на Потерпевший №1, употребляя различные нецензурные слова, а также перебивал Потерпевший №1, не слушая его законных, требований. Одновременно с этим ФИО3 неожиданно для всех пнул Потерпевший №1 в грудь ногой. Увидев, что ситуация вышла из-под контроля и ФИО3 нанес удар Потерпевший №1 в грудную клетку, он тут же вышел к тому на подмогу. Потерпевший №1 сказал, что применит в отношении Ларионова спецсредства «ручные браслеты». Он стал помогать тому, так как имелись основания полагать, что ФИО3 окажет сопротивление. Затем Потерпевший №1 начал осуществлять боевой прием «Загиб руки за спину», а он в это время удерживал ФИО3 за другую его руку, так последний всячески дергался, чтобы вырваться из захвата, Как он понял, помимо удара ногой в грудь Потерпевший №1, ФИО3 успел попасть тому головой в лицо, именно своим затылком. Целенаправленными ли были эти удары ФИО3 в лицо Потерпевший №1, ему не известно, потому что ФИО3 двигался хаотично. Но при этом сами удары головой в лицо Потерпевший №1 оказались достаточно сильными, так как у Потерпевший №1 сразу припухло лицо и в области скулы подступило немного крови. Даже после применения ФИО3 «ручных браслетов», тот продолжал вести себя неадекватно. Так ФИО3 начал плеваться, демонстративно проявляя к ним неуважение, ругался бранными словами, как во время задержания, так и после него. Его гражданская супруга ФИО4 №1 напротив, пыталась успокоить ФИО3, закрывая тому рот. По приезду в отдел полиции Потерпевший №1 составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по <адрес> о применении в отношеняи того физического насилия гр. ФИО3. В настоящее время ему известно, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления по ч.1 ст. 318 УК РФ.(т.1 л.д. 84-86).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом:

- рапорт следователя Гусиноозерского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Гусиноозерский межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес> из ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту применения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении старшего полицейского отделения полиции ОВО по <адрес> Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей представителя власти. (т.1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный перед подъез<адрес> РБ, в ходе которого участвующее лицо, Потерпевший №1 указал, что на данном участке ФИО1 применил в отношении него физическое насилие. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. (т.1 л.д. 7-12);

- рапорт старшего полицейского ОВО по <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут ФИО1 применил в отношении него насилие, при исполнении им своих должностных обязанностей в ходе несения службы на маршруте патрулирования. (т.1 л.д. 16);

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. (т.1 л.д. 29-30);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 рублей. (т.1 л.д. 31);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 проведеное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено состояние опьянения, содержание алкоголя 1,36 мг/л. (т.1 л.д. 32);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на теле ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются следующие телесные повреждения: ссадина, ушиб лобной области, левого коленного сустава. Данные телесные повреждения причинены твердым, тупым предметом, в срок, указанный в постановлении по своей тяжести расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. (т.1 л.д. 36-37);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на теле Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица правой скуловой области, ссадина правой скуловой области, переносице, не исключается сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения причинены твердым, тупым предметом, в срок, указанный в постановлении, по своей тяжести расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. Диагноз - сотрясение головного мозга не подтверждено клиническим данными и дополнительными методами исследования и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. (т.1 л.д. 44-45);

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3 обнаруживаются признаки легкого когнитивного расстройства (F 06.7). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что подэкспертный <данные изъяты>. Степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 53-54);

- справка начальника ОВО по <адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сержант полиции Потерпевший №1 служит в должности старшего полицейского отделения полиции Отделения вневедомственной охраны по <адрес> - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (т.1 л.д. 139);

- выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 принят на должность старшего полицейского отделения полиции Отделения вневедомственной охраны по <адрес> - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 140);

- копия должностного регламента (должностной инструкции) старшего полицейского отделения полиции Отделения вневедомственной охраны по <адрес> - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» старшего сержанта полиции Потерпевший №1, согласно которому в соответствии с разделом III обязан предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения на маршрутах патрулирования; в короткие сроки сообщать письменно рапортом начальнику ОВО об уголовном преследовании, привлечении к административной ответственности и происшествия, произошедшего со своим участием; полицейский Потерпевший №1 несет ответственность за проведение мероприятий по борьбе с преступностью и административными правонарушителями на маршрутах патрулирования. (т.1 л.д. 141-143).

Кроме того, судом исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (л.д. т.1 л.д. 110-111); требование ИЦ МВД РБ (т.1 л.д. 112); копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114-120); копия постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122-123); копия постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125); копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126-129); справка филиала ФКУ УИИ по <адрес> (т.1 л.д. 131); сообщение ГБУЗ «РПНД» о том, что на учете состоит с диагнозом: «легкое органическое когнитивное расстройство» (т.1 л.д. 132); сообщение ГАУЗ «РНД» о том, что на учете не состоит (т.1 л.д. 133); социально-бытовая характеристика (т.1 л.д. 135).

По результатам анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд, оценил в совокупности исследованные доказательства, при этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства.

Вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО2, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №3, которые не содержат существенных противоречий, имеющих значение для уголовного дела, согласуются с материалами дела.

Указанные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 №3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на теле Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица правой скуловой области, ссадина правой скуловой области, переносице, не исключается сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения причинены твердым, тупым предметом, в срок, указанный в постановлении, по своей тяжести расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. Оснований не доверять заключению эксперта суд не установил.

Потерпевший Потерпевший №1 на основании приказа № л/с Врио начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> полковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность старшего полицейского отделения полиции Отделения вневедомственной охраны по <адрес> - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>». Таким образом, Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти.

В соответствии с должностной инструкцией полицейского Потерпевший №1 обязан предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения на маршрутах патрулирования; в короткие сроки сообщать письменно рапортом начальнику ОВО об уголовном преследовании, привлечении к административной ответственности и происшествия, произошедшего со своим участием; полицейский Потерпевший №1 несет ответственность за проведение мероприятий по борьбе с преступностью и административными правонарушителями на маршрутах патрулирования.

В соответствии Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Потерпевший №1, как действующий сотрудник войск национальной гвардии, наделен полномочиями: пресекать административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на войска национальной гвардии задач для пресечения административных правонарушений, а также для задержания и доставления в полицию лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении; имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения преступления или административного правонарушения.

Кроме того, факт применения насилия в отношении сотрудника полиции, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, не отрицающего сам факт нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1 ногой, а также затылком головы.

Исходя из изложенного, суд считает, что подсудимый ФИО1 осознавал, что применяет насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении сотрудника полиции, то есть представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что нецензурной бранью он не выражался, в разные стороны не плевался, так как этого не помнит, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО4 №3, а также показаниями свидетеля ФИО4 №1 о том, что она пыталась закрыть своей рукой рот Станиславу, чтобы тот не плевался и не матерился, что свидетельствует о вызывающем и неуважительном поведении ФИО3 по отношению к сотрудникам правоохранительных органов. Кроме того, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО5 о том, что он мог нанести один удар ногой в область груди сотруднику полиции, когда его заталкивали в автомобиль и что ранее он невзначай нанес 1 удар затылком в лицо сотруднику полиции, поскольку данные показания носят предположительный характер, материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего и свидетелей не подтверждаются, кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, установлено содержание алкоголя 1,36 мг/л, в связи с чем, суд полагает, что ФИО5 не мог реально оценивать обстановку происходящих событий. Таким образом, данные показания подсудимого ФИО1, суд считает не соответствующими действительности, расценивает как тактику защиты, попытку смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО4 №3 у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, в целом согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого ФИО1 по делу, не имеется.

Оценивая материалы дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания, которые подтверждают вину подсудимого ФИО1 суд оценивает их как допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Исследованные доказательства суд признает, с учетом вышеизложенного анализа, допустимыми и достоверными.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает – частичное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья, болезненное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1, и достижение иных целей наказания возможно, назначив наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимого. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить ст.ст. 62 ч.1, 64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Хайруллина Р.Ш., за оказание им юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании в сумме 10 032 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 3 года.

Возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни, не изменять место жительства и пребывания без уведомления УИИ, обратиться к врачу наркологу по поводу алкогольной зависимости и пройти курс лечения, трудоустроиться или встать на учет в ЦЗН в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Хайруллина Р.Ш. в сумме 10 032 рубля, взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков