Апелляционное постановление № 22-304/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 4/17-461/2024

Судья Рожков В.С. Материал № 22-304/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 марта 2017 года и 24 марта 2017 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2911 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 3 000 000 рублей.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2017 года исполнение приговора Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2016 года в части штрафа отсрочено до отбытия наказания в виде лишения свободы, то есть до 10 марта 2018 года.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2017 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 8 месяцев 2 дня.

Осужденный ФИО1 обратился в Заводской районный суд <адрес> с ходатайством об освобождении от отбывания оставшейся части дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2024 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Приводя содержание постановленных в отношении него судебных решений, указывает, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с него штрафа, назначенного в виде дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>. При постановлении перечисленных им судебных решений вопрос об освобождении его от дополнительного вида наказания не рассматривался. В настоящий момент он не может выплатить сумму штрафа полностью по уважительным причинам и не зависящим от него обстоятельствам, так как он не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его состояние здоровья ухудшилось, при наличии у него судимости его не принимают на высокооплачиваемую работу, имущество, подлежащее реализации, у него отсутствует. Кроме того, он в настоящее время оказывает гуманитарную помощь военнослужащим в зоне СВО. До 2023 года он работал в трех организациях, чтобы была возможность погашать штраф и содержать детей, платить алименты, но в связи с реорганизацией его доход сократился, в настоящий момент он безработный, возможности выплачивать штраф не имеет. Считает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» он может быть освобожден полностью или частично от отбывания дополнительного наказания. Полагает, что он уже понес чрезмерно строгое наказание за свой проступок, за который отвечает уже 9 лет, отбыл наказание в виде лишения свободы, а при наличии неисполненного штрафа судимость не может быть погашена, и возможность найти хорошую работу у него отсутствует. Просит постановление Заводского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2024 года отменить, его ходатайство удовлетворить.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 79 УК РФ предусматривают возможность полностью или частично освободить осужденного от отбывания дополнительного вида наказания.

Данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке ст. 399 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленный материал, в том числе сведения о выплате осужденным штрафа в незначительном размере, принимая во внимание данные о личности осужденного, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства об освобождении от отбывания оставшейся части дополнительного наказания в виде штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Как видно из представленного материала, с учетом мнений участников судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу, что процесс полного исправления ФИО1 невозможен без исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. При этом учитывались не только позиции участников процесса, но и совокупность иных доказательств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден от исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено,

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы жалобы осужденного об освобождении его от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору суда, поскольку с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, за совершение которого был осужден ФИО1, состояния его здоровья, позволяющего заниматься трудовой деятельностью для исполнения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для частичного или полного освобождения осужденного от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время не может быть освобожден от дополнительного наказания в виде штрафа и данный вопрос является преждевременным, поскольку освобождение его от дополнительного наказания в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ, на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Поэтому в силу закона применение освобождения от наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Все сведения о личности осужденного ФИО1 были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения, в том числе и те, ссылки на которые содержатся в апелляционной жалобе осужденного, и нарушения принципа состязательности сторон по делу не допущено.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда, из материала не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе. Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко