Решение № 2-6925/2018 2-6925/2018~М-7183/2018 М-7183/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-6925/2018

Дело № 2-6925/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО10 – ФИО1, действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО6 < дата >, по реестру ...,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующей на основании доверенности ...-Д от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указывая, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

1. автомобиль Дэу Нексия, г/н ..., под управлением ФИО4;

2. автомобиль Ауди Q5, г/н ..., под управлением ФИО3 ФИО12, собственник он же.

В результате указанного ДТП автомобилю Ауди Q5, г/н ..., были причинены механические повреждения. Полис ОСАГО виновника ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ ....

< дата > ФИО3 обратился в ООО «СГ «АСКО» в порядке ПВУ, представил повреждение ТС на осмотр, однако выплаты не последовало.

Далее ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СГ «АСКО» суммы страхового возмещения.

Согласно Апелляционного определения Верховного суда РБ от < дата > по делу ..., исковые требования были удовлетворены. С ответчика взыскана сумма страхового возмещения 141 217,23 рублей, расходы по оценке ущерба 12 000 рублей, штраф 70 608,61 рублей, неустойка 135 568,51 рублей, моральный вред 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1 200 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 40 272,16 рублей.

Вышеуказанным судебным актом установлены обстоятельства, которые, учитывая ст. 61 ГПК РФ, не нужно заново доказывать:

- факт ДТП от < дата >;

- относимость повреждений а/м Ауди Q5, г/н ..., в объеме 141 217,23 руб. к рассматриваемому ДТП;

- факт нахождения в собственности ФИО3 на момент ДТП автомобиля Ауди Q5, г/н ...;

- факт несения ФИО3 затрат, впоследствии взысканных судом;

- факт виновности в ДТП ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ввиду лишения страховой компании ООО СГ «АСКО» лицензии и введения ввиду данного страховщика процедуры конкурсного производства (дело ... в Арбитражном суде Республики Татарстан), обращение ФИО3 за выплатой страхового возмещения возможно только к страховщику виновника – ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с описанием ситуации и с приложением всех необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» ответило предложением представить ТС на осмотр.

< дата > ФИО3 ответил на предложение письмом, в котором еще раз описал ситуацию: потерпевший представил поврежденное ТС на осмотр страховщику СГ АСКО еще < дата > Впоследствии долгое время судился, продал ТС < дата > (на этот момент СГ «АСКО» являлось действующим, лицензия не была отозвана). Однако, ПАО СК «Росгосстрах» вернуло документы без рассмотрения.

Поскольку действия ПАО СК «Росгосстрах» незаконны, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 141 217,23 рублей, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 118 622,47 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями истца не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила не взыскивать штраф, неустойку, а также моральный вред.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО, понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

1. автомобиль Дэу Нексия, г/н ..., под управлением ФИО4;

2. автомобиль Ауди Q5, г/н ..., под управлением ФИО3 ФИО13, собственник он же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением 18... от < дата >.

В результате указанного ДТП автомобилю Ауди Q5, г/н ..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ .... Гражданская ответственность истца в ООО «СГ «АСКО», страховой полис серии ЕЕЕ ....

< дата > ФИО3 обратился в ООО «СГ «АСКО» в порядке ПВУ, < дата > представил поврежденное ТС на осмотр, однако выплаты не последовало.

Далее ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СГ «АСКО» суммы страхового возмещения.

Согласно Апелляционного определения Верховного суда РБ от < дата > по делу ..., исковые требования были удовлетворены. С ответчика взыскана сумма страхового возмещения 141 217,23 рублей, расходы по оценке ущерба 12 000 рублей, штраф 70 608,61 рублей, неустойка 135 568,51 рублей, моральный вред 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1 200 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 40 272,16 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от < дата > по делу № ... ООО «Страховая группа «АСКО» признанно несостоятельным (банкротом).

В результате чего, < дата > истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

На заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра.

В ответ на телеграмму Истец направил ПАО СК «Росгострах» ответ, в котором указал, что поврежденное транспортного средство было продано, что подтверждается договоров купли-продажи транспортного средства № ... от < дата >, актом приема-передачи транспортного средства, а также справкой от < дата >.

Письмом Исх. ... от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль на осмотр истцом не представлен.

Как следует из пунктов 1, 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обязанность, предусмотренная вышеприведенными нормами закона, исполнена.

По направлению ООО «СГ «АСКО» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Ауди Q5, г/н ..., что установлено Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата >.

При таких обстоятельствах, учитывая исполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность ООО «СГ «АСКО» он вправе был в последующем произвести ремонт транспортного средства. Кроме того, после предоставления автомобиля на осмотр по направлению страховой компанией истцу не могло быть известно о последующем исключении страховщика из соглашения о прямом возмещении убытков и отзыве лицензии.

Истец не может нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с отзывом лицензии у страховщика.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 141 217,23 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по проведению оценки транспортного средства в сумме 12 000 рублей. Данные расходы, были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена, в установленный законом срок, у истца возникло право требования неустойки за период с < дата > по < дата > в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 118 622,47 рублей.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. ...-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата >г. ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 608,61 рублей (141 217,23 х 50 %).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить 8 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 324,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО15 невыплаченное страховое возмещение в размере 141 217,23 рублей, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, штраф в размере 70 608,61 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 324,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов