Решение № 2-2620/2023 2-2620/2023~М-1206/2023 М-1206/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 2-2620/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 октября 2023 года

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Цицкиев Р.Б., при секретаре Гиреевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Магасского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия нотариуса Магасского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО2 по совершению исполнительной надписи № У-0000265721 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам, отменить и отозвать данную надпись с исполнения.

В обоснование доводов истец указывает, что совершенное нотариальное действие подлежит отмене в связи с нарушением установленной законом процедуры совершения исполнительной надписи нотариуса, а именно совершение надписи при условии отсутствия сообщения банком истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. Никаких письменных уведомлений истец не получала, в связи с чем была лишена возможности просить о снижении размера штрафных санкций.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 113 ГПК РФ (обязанность организаций, являющихся участниками процесса, по самостоятельному отслеживанию движения дела при условии получения первого судебного извещения), в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором (ПАО Сбербанк России) и Заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит на сумму 520 000 руб., под 16,9 % годовых со сроком возврата по истечении 59 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с кредитным договором.

Согласно Индивидуальным условиям кредитования договор считается заключенным между заемщиком и кредитором с даты зачисления кредита на счет в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования.

В соответствии с п. 20 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя обстоятельств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заёмщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в частности, являются кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес нотариуса банком направлено сопроводительное письмо (заявление) с пакетом документов в отношении заемщика для совершения исполнительной надписи, а именно детализированный расчет задолженности (расширенная версия), общие условия кредитования, доверенность представителя на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи, требование о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия кредитования, условия договора банковского обслуживания (л.д.71).

В связи с поступлением заявления кредитора с вышеперечисленным перечнем документов нотариусом Магасского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись № У-0000265721 о взыскании с истца задолженности по кредитным платежам в сумме 520 116,37 рублей.

Оспаривая совершение данной исполнительной надписи, истец ссылается на нарушение установленной законом процедуры совершения исполнительной надписи нотариуса, а именно не уведомление ее взыскателем о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в нарушение положений статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате.

Рассматривая данные доводы истца, суд находит их обоснованными в связи со следующим.

Так, утверждая о надлежащем извещении должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, банк ссылается на Приказ АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», согласно которому заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа – это регистрируемое почтовое отправление с письменным сообщением категории "заказное", пересылаемое в форме электронного документа с использованием ЭПС, пересылаемое в форме ЭД с использованием ЭПС, доставляемое по почтовому адресу, указанному в ЭПС, в электронном виде или на бумажном носителе (материализованное) и вручаемое адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Банк далее ссылается на то, что у должника оформлена подписка на электронные письма, в связи с чем письмо, направленное в 11 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 386124, <адрес>, р-н Назрановский, <адрес>, вручено должнику ФИО1 электронно в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут с указанием места вручения: 131000, Москва (л.д. 46).

Между тем, суд отмечает, что в предоставленных нотариусу для совершения исполнительной надписи общих условиях кредитования, индивидуальных условиях кредитования и условиях банковского обслуживания физических лиц оговорены следующие условия порядка обмена информацией между Заемщиком и Кредитором.

Так, индивидуальные условия договора потребительского кредита в графе 15 устанавливают, что обмен информацией между кредитором и заемщиком осуществляется посредством электронной почты, телефонной, факсимильной, почтовой связи и/или личной явки Заемщика в подразделение Кредитора по месту получения Кредита. Кредитор может направлять Заемщику информацию посредством электронной почты, SMS-сообщений и push-уведомлений, если общими условиями кредитования не предусмотрено иное (л.д. 78). Аналогичные условия прописаны в п. 8.2 условий банковского обслуживания физических лиц (л.д. 126).

При этом общие условия кредитования в пункте 61 «Порядок обмена информацией между Заемщиком и Кредитором в рамках договора» однозначно закрепляют, что в случае обмена информацией между Заемщиком и Кредитором посредством почтовой связи такая информация должна быть направлена по почтовому адресу Кредитора, адресу регистрации и адресу фактического проживания Заемщика, указанным в Договоре. Уведомление или сообщение будет считаться направленным надлежащим образом, если оно доставлено по почтовому адресу, адресу регистрации или адресу фактического проживания Сторон, указанным в Договоре (л.д. 90).

Пунктом 62 общих условий кредитования далее уточнено, что контактная информация Заемщика указана в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и при изменении контактных данных Заемщик обязан в срок не позднее 30-ти календарных дней письменно уведомить Кредитора.

Как следует из индивидуальных условиях договора потребительского кредита истцом (Заемщиком) банку сообщена следующая контактная информация: адрес регистрации и адрес фактического проживания: 386124, <адрес>, р-н Назрановский, <адрес> (л.д. 77).

Между тем, в нарушение вышеуказанных общих условий кредитования, индивидуальных условиях кредитования и условий договора банковского обслуживания закрепляющих, что уведомление или сообщение будет считаться направленным надлежащим образом, если оно доставлено по почтовому адресу, адресу регистрации или адресу фактического проживания Сторон, указанным в Договоре (л.д. 90), банком доказательств доставления претензии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации или адресу фактического проживания истца: 386124, <адрес>, р-н Назрановский, <адрес>, в материалы дела не представлено.

Ссылка на оформление у истца подписки на электронные письма, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, также никакими фактическими доказательствами не подтверждена.

При этом, суд отмечает, что договор потребительского кредита заключен между Кредитором и Заемщиком с проставлением подписи о согласии с его условиями, в том числе условиями о порядке обмена информацией, ДД.ММ.ГГГГ, а Приказ АО «Почта России», на который ссылается как ответчик, так и третье лицо датирован ДД.ММ.ГГГГ №-п – то есть позднее даты согласования условий договора.

Доказательств изменения впоследствии условий Договора по обоюдному согласию сторон Договора с включением в него условий о возможности обмена информацией посредством портала государственных услуг, в материалы дела также не представлено.

При этом суд также отмечает, что Приложение № к Условиям банковского обслуживания физических лиц под названием «Правила электронного взаимодействия» какого-либо иного порядка обмена юридически значимой информацией между Заемщиком и Кредитором в рамках договора в части обмена информацией посредством почтовой связи не устанавливает.

На основании изложенного, ввиду недопустимости совершениия надписи при условии отсутствия сообщения банком истцу о бесспорном взыскании за 14 дней (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 20-КГ22-15-К5), заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к нотариусу Магасского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам удовлетворить.

Признать незаконными действия нотариуса Магасского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО2 по совершению исполнительной надписи № У-0000265721 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам.

Отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись № У-0000265721 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Магасского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Р.Б. Цицкиев