Решение № 2А-1233/2024 2А-1233/2024~М-705/2024 М-705/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-1233/2024

Дело № 2а-1233/2024

УИД 42RS0007-01-2024-001178-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 мая 2024 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Фирсовой К.А.

при секретаре Добрыниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «НЕРИС» к Отделению судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово, заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово ФИО2, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО2, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия.

Требования мотивированы тем, что ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» является правопреемником взыскателя Банк ВТБ (ПАО) по исполнительному документу исполнительная надпись нотариуса № У№ ** от **.**,**. (электронная), выданная в пользу Банк ВТБ (ПАО).

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» посредством почтовой связи направило в ОСП по Ленинскому району г.Кемерово заявление исх.№ ** от **.**,**. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № № ** от **.**,**., однако исполнительное производство возбуждено не было.

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» направило в ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу жалобу исх.№ ** от **.**,**. на бездействия (действия) старшего судебного пристава, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства. ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ответ на жалобу в адрес ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не направило, исполнительное производство до настоящего момента не возбуждено.

Считает, что действия со стороны старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов влекут существенное нарушение законных прав ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», поскольку нарушают задачи и принципы ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконными, нарушающими права взыскателя действия (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел заявлений и в не возбуждении исполнительного производства; обязать старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа судебному приставу – исполнителю для принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника отделения заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО2, ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, Главное управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, в качестве заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ (л.д.59).

Административный истец, административные ответчики заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО2, старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово ФИО3, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, представитель административного истца, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом, что **.**,** нотариусом вынесена исполнительная надпись №№ ** о взыскании с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору № ** от **.**,** в размере 76700 рублей (л.д.64-65).

**.**,**. ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» направило в ОСП по Ленинскому району г.Кемерово заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса №№ ** от **.**,**., подписанное директором ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» ФИО1 (л.д.5,17).

К данному заявлению приложены: договор уступки прав, приложение к договору уступки прав требования, учредительные документы ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» (л.д.17).

Как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления, заявление ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» отправлено в Отделение судебных-приставов исполнителей по Ленинскому району г. Кемерово **.**,**, получено **.**,** (л.д.5).

**.**,**. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Кемерово отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя (л.д.68).

Не согласившись с данными действиями судебного пристава-исполнителя, ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным иском.

Статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, предусмотрено, что к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ (в применимой редакции) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплен в ст. 31 Закона N 229-ФЗ, в том числе: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (п. 1); документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (п. 4).

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ не сослался на конкретный пункт ч. 1 ст. 31 данного закона, предусматривающий основание принятого решения.

Вместе с тем, содержание постановления позволяет заключить, что истцу отказано в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ.

Статья 13 Закона N 229-ФЗ определяет требования, предъявляемые к исполнительным документам, закрепляя, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе (п. 5 ч. 1 ст. 13).

При этом из диспозиции ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ следует, что эти требования не применяются к исполнительной надписи нотариуса.

Тем не менее в имеющейся в материалах дела исполнительной надписи нотариуса от **.**,** содержатся полные сведения как о взыскателе ПАО Банк ВТБ, так и о должнике ФИО4 (л.д.60).

Полные сведения о правопреемнике взыскателя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» изложены в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также в договоре цессии, копия которого была представлена судебному приставу-исполнителю, исходя из указанного в заявлении приложения (л.д.17).

Согласно ст. 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм замена стороны исполнительного производства различается в зависимости от того, выдан исполнительный документ судом или иным органом (должностным лицом).

Вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решается только в том случае, если происходит выбытие стороны в исполнительном производстве, возбужденном для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В случае предъявления в орган принудительного исполнения исполнительного документа, выданного несудебным органом, с заявлением о возбуждении исполнительного производства истцу необходимо было представить исполнительную надпись нотариуса и документы, подтверждающие правопреемство в материальном правоотношении (договор цессии).

Как установлено судом, указанные документы истцом были представлены в службу судебных приставов.

ПАО Банк ВТБ, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, возражений по требованиям административного истца в ходе рассмотрения дела не заявило.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не мог мотивировать отказ в возбуждении исполнительного производства отсутствием документов, подтверждающих полномочия представителя, определения суда о замене стороны. Поскольку исполнительная надпись нотариуса является несудебным исполнительным документом, между банком и истцом был заключен договор цессии, постольку определение надлежащего взыскателя в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона N 229-ФЗ находилось в компетенции судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства, мотивированный непредставлением документов, подтверждающих полномочия представителя, закону не соответствует и нарушает право истца на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения административного искового заявления.

При этом суд, исходя из предмета и основания административного иска, полагает, что истец, оспаривая действия по отказу в возбуждении исполнительного производства, фактически оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от **.**,** и возложении на судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово обязанности повторно рассмотреть заявление ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4

Требования в части обязания старшего судебного – пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа судебному приставу – исполнителю для принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства не подлежат удовлетворению, поскольку статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве. В случае принятия судом решения об обязании должностное лицо службы судебных приставов совершить конкретные действия, суд вторгся бы в порядок осуществления полномочий таким должностным лицом, что действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.ч. 3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу административным истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «НЕРИС» к Отделению судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово, заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово ФИО2, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово об отказе в возбуждении исполнительно производства от **.**,**.

Возложить на судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово обязанность повторно рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «НЕРИС» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4.

В остальной части административные исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фирсова К.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2024г.