Решение № 2-450/2021 2-450/2021~М-293/2021 М-293/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-450/2021

Дело № 2-450/2021

УИД 26RS0015-01-2021-000760-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при помощнике судьи Бондаренко Ю.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Соболева А.Н., представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Сыродел» о признании увольнения незаконным, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сыродел» (далее – ответчик, общество, ОАО «Сыродел») о признании незаконным приказа ***-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО7 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании с общества средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора, взыскании морального вреда в размере *** руб., взыскании судебных расходов по оплату услуг адвоката в размере *** руб. (уточненные требования).

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, на момент увольнения занимал должность контролера контрольно-пропускного пункта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Причиной увольнения послужили приказы генерального директора общества ***-В от ДД.ММ.ГГГГ, ***-В от ДД.ММ.ГГГГ, ***-В от ДД.ММ.ГГГГ, ***-В от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в связи с отказом истца от уборки закрепленной территории. Указанные приказы, по мнению истца, не соответствуют требованиям трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за защитой нарушенного права в прокуратуру <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступили письма о том, что в действиях директора общества по факту увольнения истца отсутствуют основания прокурорского реагирования. ДД.ММ.ГГГГ после обращения в прокуратуру <адрес> пришел ответ, что в действиях директора общества имеются нарушения трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении руководителя общества вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, которое в дальнейшем было обжаловано в судебном порядке и отменено. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> направлено в адрес истца письмо, в котором действия руководителя общества признаются незаконными, с рекомендациями обратиться в суд о восстановлении нарушенных прав. На приказы, противоречащие трудовому законодательству, прокурором вынесены протесты. В связи с записью в трудовой книжке, послужившей основанием для увольнения, а также пенсионным возрастом, истец не мог трудоустроиться. Вследствие чего вынужден был терпеть материальные трудности, а также моральные страдания, связанные с увольнением.

Одновременно с иском ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного месячного срок для обращения в суд с настоящим иском.

В возражениях на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Приказы руководителя общества о дисциплинарных взысканиях в отношении ФИО1 соответствуют требованиям трудового законодательства, основания по которым истец считает их недействительными, являются необоснованными. Истец не указал уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, истец с жалобой обратился в органы прокуратуры с нарушением установленного месячного срока, при этом ему было известно об установленном порядке разрешения трудового спора в судебном порядке, однако он не предпринимал меры по обращению в суд. В данном случае имеет место злоупотребление правом, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны бывшего работника ФИО1, выразившиеся в несвоевременном обращении за защитой своих прав в суд.

В судебном заседании истец и его представитель исковое заявление поддержали по основаниям, в нем изложенным, просили исковые требования удовлетворить, восстановить пропущенный срок на обращение с иском в суд. Пояснили, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, истец ждал разрешения его спора во внесудебном порядке прокуратурой <адрес>, своевременно обратившись с жалобой в данный орган, а также указал на наличие у него заболеваний, препятствовавших ему обратиться в суд.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил в удовлетворении иска и восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать, поскольку истцом не указано уважительных причин пропуска срока, обратившись в суд спустя более двух лет после увольнения и требуя выплаты заработной платы за весь период после увольнения истец злоупотребил правом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях в ОАО «Сыродел», на момент увольнения работал в должности контролера контрольно-пропускного пункта.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ ***-В, от ДД.ММ.ГГГГ ***-В, от ДД.ММ.ГГГГ ***-В, от ДД.ММ.ГГГГ ***-В ФИО1 были объявлены выговоры за невыполнение своих должностных обязанностей за уборку закрепленной территории.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ***-к ФИО1 был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы прокуратуры с заявлением о нарушении его трудовых прав.

Поскольку во внесудебном порядке нарушенные права истца не были восстановлены, он обратился в суд с настоящим иском и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Из материалов дела видно, что с жалобой о нарушении своих трудовых прав ОАО «Сыродел» ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, со дня когда ему стало известно об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проведенной прокурорской проверки письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о том, что нарушений со стороны ОАО «Сыродел» трудовых прав истца не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, ФИО1 разъяснено право обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>. ФИО1 из прокуратуры <адрес> дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного характера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заместителем прокурора <адрес> ФИО8 дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении нарушения его трудовых прав ОАО «Сыродел», разъяснено право обратиться в суд за защитой нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на имя начальника Управления Генеральной прокуратуры РФ в <адрес>.

В ходе проведения прокурорской проверки по жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «Сыродел» ФИО9 заместителем прокурора <адрес> ФИО8 вынесено представление об устранении нарушений в сфере исполнения законодательства об оплате труда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сыродел» оставило представление заместителя прокурора без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО8 в адрес генерального директора ОАО «Сыродел» ФИО9 принесены протесты на приказы о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1, которые были оставлены ОАО «Сыродел» без удовлетворения (письмо ОАО «Сыродел» от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением заместителя прокурора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ОАО «Сыродел» ФИО9

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Сыродел» ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Указанное постановление было отменено решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда и решение <адрес>вого суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

О вынесении постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно в ноябре 2020 года, что подтверждено им в судебном задании.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО8 дан ответ ФИО1 о том, какие прокуратурой районы были предприняты вышеуказанные меры прокурорского реагирования в отношении ОАО «Сыродел», а также разъяснен порядок обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Истец, не оспаривая получение всех вышеуказанных писем из прокуратуры <адрес>, указал, что в суд ранее не обращался, поскольку ждал разрешения своего спора органами прокуратуры во внесудебном порядке и лишь после получения последнего ответа от ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд учитывает, что в силу ст. 382 ТК РФ органы прокуратуры не являются уполномоченным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как указано выше, прокуратурой <адрес> неоднократно разъяснялось истцу о наличии у него права обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Ссылка истца на наличие у него заболеваний, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, является несостоятельной, поскольку на запрос суда представлены из ГБУЗ СК «<адрес> больница» медицинские документы в отношении ФИО1, согласно которым ФИО1 страдает заболеванием – <данные изъяты>. Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 амбулаторно лечился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находился на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из указанных документов следует, что за период с момента увольнения до обращения в суд ФИО1 находился на стационарном лечении один раз в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств нахождения истца в тяжелом беспомощном состоянии с тяжелой болезнью, влекущей невозможность обратиться в суд с иском, в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что наличие указанных заболеваний у истца не препятствовало ему в течение ДД.ММ.ГГГГ обращаться с жалобами в органы прокуратуры, а также пользоваться услугами адвоката.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен в день подписания приказа, в тот же день получил трудовую книжку, то есть своевременно узнал о нарушении своего права произведенным увольнением. Месячный срок на обращение в суд по спору об увольнении, с учетом выходных дней, истек ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой по поводу незаконного увольнения обратился в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока, с рассматриваемым исковыми требованиями истец обратился по прошествии более двух лет с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ, те есть с пропуском срока для обращения в суд за разрешением спора.

Суд отмечает, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры. В данном случае истец обратился в органы прокуратуры с пропуском месячного срока.

Доказательства о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших истцу в течение более двух лет обратиться в суд за защитой нарушенного права, а также своевременно обратиться в органы прокуратуры с заявлением о нарушении его трудовых прав, в материалы дела не представлены.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).

С учетом того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, и как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срок на обращение в суд с настоящим иском отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании незаконным увольнения, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко