Апелляционное постановление № 10-107/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 10-107/2018

мировой судья с/у 196 Санкт-Петербурга ФИО2 (дело №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

Санкт–Петербург 25 сентября 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Орлов А.В, с участием помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8, осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер Н 118306 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий в Санкт-Петербурге, <адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ и осужден к наказанию в виде обязательных работ на 120 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,

и, исследовав представленные материалы, выслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 120 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и оправдать его доверителя за отсутствием в деянии состава преступления, указывает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 и не учел показания ФИО1, необоснованно огласил в ходе судебного следствия показания свидетеля ФИО6, данные им на досудебном производстве, несмотря на возражения защиты, не учел, что фрагменты пули из травматического пистолета, найденные в фаре автомобиля потерпевшего, не являются фрагментами пули из травматического пистолета ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обвинительный приговор в отношении него отменить, оправдать его за отсутствием состава преступления, указывает, что протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательством, т.к. следственный эксперимент был проведен не на месте происшествия, считает недопустимым доказательством протокол заявления Потерпевший №1, указывает, что показания Потерпевший №1 в динамике были крайне противоречивыми, считает недопустимыми доказательствами показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, указывает, что в постановленном приговоре неправильно оценены противоречия между его показаниям и показаниями потерпевшего и свидетеля, а также обращает внимание, что фрагменты пули из травматического пистолета, найденные в фаре автомобиля потерпевшего, не являются фрагментами пули из его травматического пистолета.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник ФИО7 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили суд отменить обвинительный приговор и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Помощник прокурора ФИО8 полагал необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9 по тем основаниям, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основанным на исследованных допустимых доказательствах, правильно оцененных мировым судьей, указал, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Согласно приговору, постановленному в общем порядке судебного разбирательства, мировым судьей установлена вина ФИО1 в том, что он совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, находясь на пересечении <адрес> проспекта, напротив <адрес> по Дунайскому проспекту, на территории <адрес> Санкт-Петербурга, на месте водителя в автомобиле Ниссан Qashqai +2 (Ниссан Qashqai +2), регистрационный знак <***>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, который находился в автомобиле Мицубиси Outlander 2.4 (Мицубиси Outlander 2.4), регистрационный знак <***>, на месте водителя, будучи в непосредственной близости от потерпевшего Потерпевший №1, высказывал угрозы убийством в его адрес, при этом взял в правую руку травматический пистолет МР-79-9ТМ калибра 9 мм Р.А., снарядил его, дослав патрон в патронник и направил его в сторону Потерпевший №1, целясь потерпевшему в область лица, таким образом, своим агрессивным поведением создал обстановку, при которой потерпевший Потерпевший №1 угрозы убийством воспринял реально и у него были основания опасаться осуществления этих угроз.

Содеянное ФИО1 квалифицировано по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

В обоснование обвинительного приговора мировым судьей положены показания, как на досудебном производстве, так и в ходе судебного разбирательства, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6 об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, аналогичных по содержанию обстоятельствам, изложенных в установочной части приговора, показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах происшествия, ставших ему известными от сына, а также заключение эксперта №/Э/600-17 от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО12 в ходе судебного следствия, протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра автомобиля Мицубиси Outlander 2.4 (Мицубиси Outlander 2.4), регистрационный знак <***>, протокол выемки у ФИО1 травматического пистолета МР-79-9ТМ калибра 9 мм Р.А., протокол осмотра вещественных доказательств, протокол следственного эксперимента с участием ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которого было установлено, что пистолет у ФИО1 был виден с места, где находился потерпевший и с пассажирского сиденья его автомобиля.

Мировым судьей оценены имеющиеся противоречия показаний ФИО1, с одной стороны, и показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, с другой стороны. Вывод мирового судьи, изложенный в приговоре, о том, почему он доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля и отвергает показания ФИО1 мотивирован, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств, и с ним согласен суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что мировой суд не учел, что фрагменты пули из травматического пистолета, найденные в фаре автомобиля потерпевшего, не являются фрагментами пули из травматического пистолета ФИО1, суд считает не подтвержденным исследованными доказательствами, т.к. в представленном заключении эксперта указано, что не представляется возможным определить отстрелена ли пуля, фрагмент которой извлечен из фары автомобиля потерпевшего, из травматического пистолета, изъятого у ФИО1 Данный вывод эксперт ФИО12 подтвердил в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела. Таким образом, суд считает, что вывод эксперта не подтверждает категорическое утверждение защиты о том, что фрагмент пули, извлеченный из фары автомобиля потерпевшего, отстрелен не из пистолета ФИО1 Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не предъявлялось обвинение в том, что он повредил автомобиль потерпевшего путем стрельбы в него из травматического пистолета, поэтому данный факт не является предметом доказывания по настоящему уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 281 ч. 3 УПК РФ, суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. С учетом изложенных положений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы о том, что мировой суд необоснованно огласил показания свидетеля ФИО13, данные им на предварительном расследовании, суд не принимает во внимание, т.к. мировым судом в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ правильно было принято решение об оглашении указанных показаний в присутствии свидетеля ФИО13 с целью устранения противоречий в его показаниях.

Протокол принятия устного заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, т.к. заявитель Потерпевший №1, как следует из указанного протокола, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, поэтому доводы защиты о том, что данный протокол является недопустимым доказательством, суд отвергает. Также у суда, вопреки доводам ФИО1, не имеется оснований считать показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, как на досудебной стадии производства, так и в суде первой инстанции недопустимыми доказательствами, т.к. они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

С оценкой показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, данных мировым судьей, суд согласен, т.к. их показания о том, что ФИО1 в ходе конфликта целился из пистолета в сторону потерпевшего, при этом высказывал угрозу убийством, которую потерпевший воспринимал реально, вопреки доводам апелляционных жалоб, были последовательны, как на досудебном производстве, в том числе и при производстве очных ставок с ФИО1, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в этой части суд не находит их противоречивыми /т. 1 л.д. 12,13; 88-90; 114-117;118-121; т. 2 л.д. 20-24; 24-28/.

Оснований для признания протокола следственного эксперимента от 22.12. 2017 года недопустимым доказательством на том основании, что он был проведен не на месте происшествия, у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. целью данного следственного эксперимента было определение возможности увидеть потерпевшим пистолет в руках ФИО1 при указанном им расположении автомобилей, в которых находились ФИО1 и Потерпевший №1 во время происшествия. Проведение же эксперимента непосредственно на месте происшествия в связи с интенсивным движением, по мнению суда апелляционной инстанции, угрожало безопасности его участников. Исходя из целей и задач данного следственного действия, место проведения данного эксперимента, по мнению суда, не отразилось на его объективности. При этом все нормы уголовно-процессуального законодательства при проведении данного эксперимента были соблюдены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, основаны на допустимых и относимых доказательствах, которые были тщательно исследованы в ходе судебного следствия, и которым была дана надлежащая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует личности осужденного и тяжести содеянного. Судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, что признано обстоятельством смягчающим его наказание. Выводы судьи о назначении ФИО1 наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

В приговоре правильно указаны сведения о личности подсудимого, имеющие значение для дела, в том числе и его положительные характеристики. Все вышеуказанные условия и обстоятельства судья должным образом принял во внимание. Достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Каких-либо сведений, достоверно подтвержденных материалами уголовного дела, существенно влияющих на вид и размер назначенного наказания, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было. В связи с чем, суд полагает осуждение ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым как по виду, так и по размеру. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: