Апелляционное постановление № 22-1905/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-1905/2018

Судья Попова М.Н. Дело № 22-1905/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2018г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Коровиной С.Г., в защиту осужденной ФИО2,

при секретаре Севрюгиной З.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соколовой Е.А., в защиту осужденной ФИО2, на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 19 января 2018г., которым

ФИО2, <данные изъяты>, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная: <данные изъяты>, образование среднее, незамужняя, не работающая, имеющая малолетнего ребенка 2013г.р., не военнообязанная, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление адвоката Коровиной С.Г., в защиту осужденной ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела ФИО1, полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люберецкого городского суда Московской области ФИО2 признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 19.10.2017г. в <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова Е.А., в защиту осужденной ФИО2, считает приговор несправедливым, а назначенное наказание в виде лишения свободы не соответствующим тяжести преступления и личности осужденной, чрезмерно суровым. Полагала, что имелись основания для применения ст.73 УК РФ, т.к. совершенное ФИО2 преступление, не относится к числу преступлений, за которое невозможно назначение условного наказания. ФИО2 ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, ходатайствовала об особом порядке, подписку о невыезде не нарушала, ущерб возместила, имеет инвалидность, страдает тяжелыми заболеваниями имеет на иждивении малолетнего ребенка, отец ребенка скончался, родители подсудимой пенсионеры. Считает назначенное наказание существенно повлияет на условия жизни ее семьи и ребенка. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства подсудимой, которая согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката о суровости назначенного наказания.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 61, ч.2 ст.62 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Также судом учтены не нахождение на учете в психоневрологическом диспансере, нахождение на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «опийная наркомания», удовлетворительные характеристики по месту жительства. Приняты во внимание пояснения матери подсудимой – ФЛИ, допрошенной по характеристике личности дочери и показавшей, что подсудимая употребляет наркотики и спиртное, и проходить реабилитацию в специализированном центре отказывается, на замечания не реагирует, живет за счет родителей, которые также содержат ребенка подсудимой.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, назначения дополнительного наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденной ФИО2 без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо иных исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не установлено и в жалобе не приведено, назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для изменения приговора в части назначенного срока наказания за совершенное преступление, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Верным расценивается назначение для отбывания наказания в виде лишения свободы вида исправительного учреждения – колонии общего режима. Данный вид учреждения определен судом с учетом полного и подробного изучения личности осужденной, ее образа жизни, нежелания работать и лечиться, должным образом содержать и воспитывать ребенка, при отсутствии положительного результата в исправление поведения от наказаний, назначаемых ранее. Вид исправительного учреждения полностью отвечает положению ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, постановление приговора и назначение осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, и как следствие для удовлетворения жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2018г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий: О.И. Савилова