Решение № 2-2684/2019 2-56/2020 2-56/2020(2-2684/2019;)~М-2347/2019 М-2347/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-2684/2019

Дело № 2-56/2020

УИД 26RS0010-01-2019-004310-05


Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Хасапетовой А.Г.,

с участием:

истца, ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика, истца по встречному иску ФИО3, её представителя ФИО5,

третьих лиц, ответчиков по встречному иску ФИО6, ФИО9,

представителя третьего лица - администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО10,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать сетку-рабицу (забор), и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО9 об определении порядка пользования недвижимым имуществом,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика произвести демонтаж сетки-рабицы (забора), расположенной на земельном участке между литером Б и литером Г по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что их с ФИО3 дом разделен на 3 квартиры (№№ 5,6,7), из которых он, его супруга и трое несовершеннолетних детей, являются собственниками квартир под номерами 5 и 6, а ФИО3 принадлежит квартира под номером 7. Их дом на протяжении долгого времени дает усадку, из-за чего появляются трещины, а забор, возведенный ответчиком, ограничивает доступ к общему дому. Также забор ФИО3 находится в 50 см от его гаража, чем мешает свободному въезду автомобиля. Неоднократно в ходе игр, мяч его детей перелетал через забор ФИО3 и достать его не имелось возможности. Из-за незаконно установленного забора между ним и ответчиком неоднократно возникали конфликтные ситуации. Строительство забора было осуществлено ФИО3 без его согласия и согласия всех остальных собственников земельного участка, в отсутствие необходимой документации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ФИО1, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, выделении в её пользование части земельного участка, примыкающего к квартире № 7, в существующих границах, определенных на местности и в виде ограждения – металлической сетки.

В обоснование встречных исковых требований ответчик, истец по встречному иску ФИО3 указала, что она является собственником квартиры № 7, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ей на основании договора дарения от 02 февраля 2017 года. Земельный участок, находящийся в общей долевой собственности всех собственников квартир по указанному адресу, был разделен жильцами по устному соглашению еще с 1969 года и до настоящего времени не менялся. Соответственно, на момент приобретения ею квартиры спорное ограждение уже существовало. Ранее участок являлся муниципальной собственностью и только с 2012 года стал принадлежать собственникам квартир на праве общей долевой собственности. В целях закрепления существующего порядка пользования принадлежащим всем собственникам квартир земельного участка, поскольку на сегодняшний день у всех ответчиков имеются ограждения, отделяющие квартиры от общего двора, ею было принято решение о проведении общего собрания. Однако ответчики ФИО14 и ФИО13 проигнорировали данное собрание, а ФИО1 и ФИО9 отказались голосовать на собрании.

С учетом заявления, поданного после ознакомления с заключением эксперта в порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчик, истец по встречному иску ФИО3 после ознакомления с заключением судебной экспертизы, просит суд выделить в её пользование 22/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и определить порядок его пользования по варианту № 1 заключения эксперта № 79 от 17 апреля 2020 года, а именно: в общее пользование квартир №№ 5-7 передать земельный участок №2 площадью 62,6 кв.м. в следующих границах: фасад – 4,14+1,17+0,46 (м); правая граница – 11,55м.; задняя граница – 4,82м; левая граница 10,49 + 1,54 (м).

В пользование принадлежащей ей квартиры № 7 передать: земельный участок площадью 371,2 кв.м.; земельный участок № 3 площадью 329,5 кв.м. – под квартирой № 7, а так же находящийся в фактическом пользовании приквартирный участок в следующих границах: фасад – 3,55+3,44+2,97+1,54+3,08+8,53+1,75(м); правая граница (соседнее домовладение № 36) – 2,87+11,49(м); задняя граница – 14,79+9,11 (м); левая граница – 1,21+1,56+9,23 (м); земельный участок № 4 площадью 6,4 кв.м. - под помещением, находящимся в пользовании квартиры № 7 в сарае литер «Б», в следующих границах: фасад – 3,14 м.; правая граница - 2,04м; задняя граница – 3,14 м.; левая граница - 2,04 м.; земельный участок № 5, площадью 33,6 кв.м. - под гаражом литер «Г2», находящимся в пользовании квартиры № 7 (с учетом ремонтных зон), в следующих границах: фасад - 7,58м; правая граница – 0,51+3,89(м); задняя граница - 7,66м; левая граница (соседнее домовладение № 40) – 4,41м.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд обязать ФИО3 произвести демонтаж сетки-рабицы (забора), расположенной на земельном участке между литером Б и литером Г по адресу: <...>; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску ФИО3 и её представитель ФИО5 встречные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать.

Третьи лица, ответчики по встречному иску ФИО6, ФИО9 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, и просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Представитель третьего лица - администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО10 в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании не возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, а в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать.

Третьи лица, ответчики по встречному иску ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просят отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, ответчиков по встречному иску ФИО12 и ФИО13

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых или иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности и общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и рас положенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей дои в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 (квартира № 1), ФИО12 (квартира № 2), ФИО13 (квартира № 3), ФИО15 (квартира № 4), ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО9 (квартира № 5,6), ФИО3 (квартира № 7) являются собственниками, расположенных по адресу: <...>.

Интересы несовершеннолетних собственников квартир №№5,6 ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в настоящем деле представляют их родители – ФИО1 и ФИО9

Данные квартиры расположены на земельном участке, площадью 1949+/-15 кв.м, которому 23 ноября 2005 года присвоен кадастровый номер 26:26:010531:71, относящемся к землям населённых пунктов и предназначенному для эксплуатации многоквартирного жилого дома (малоэтажного), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 26-01-54/4006/2019-23691 от 29 ноября 2019 года.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: <...>, его правообладателями являются собственники помещений многоквартирного жилого дома исходя из общей долевой собственности, размер доли определяется пропорционально размеру общей площади помещения.

Между собственниками квартир сложился определенный порядок пользования земельным участком, что ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось. У каждого из собственников имеются участки в индивидуальном пользовании, а также имеются участки, находящиеся в общем пользовании всех собственников, именно через эти участки собственники имеют возможность, как пройти к своим квартирам, так и осуществить въезд на участок на автомобиле.

О сложившемся порядке пользования земельным участком собственниками квартир свидетельствует письмо администрации Георгиевского городского округа от 23 сентября 2019 года (исх. № 1356/09-13), из которого следует, что выходом специалистов управления архитектуры и градостроительства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края на место установлено, что на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Ленинградская, д. 38, построены хозяйственные постройки (гаражи, сараи), установлены конструкции для винограда, ограждения, отделяющие квартиры от общего двора, а также имеющиеся в материалах дела фотографии.

Истец ФИО1, обращаясь в суд, указывает на нарушение его права со стороны ФИО3, выразившееся в установлении забора из сетки-рабицы на территории земельного участка, находящегося в общедолевой собственности всех собственников квартир без их согласия, что препятствует осуществлению его прав собственника в полном объеме.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В ст. 304 ГК РФ определен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце.

В соответствии с п. 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ о некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Изложенное истцом ФИО1 в совокупности с пояснениями других участников процесса о том, в чем же заключается нарушение его прав со стороны ФИО3, дает суду основание полагать, что право собственности ФИО1 не нарушено, доказательств того, что спорный забор из сетки-рабица препятствует ему в пользовании своей квартирой, общим двором, а также, что имеется реальная угроза нарушения права собственности со стороны ответчика, не представлено.

Поскольку само по себе факт возведения ФИО3 забора из сетки-рабица, не являющимся объектом капитального строительства, не угрожающим жизни и здоровью окружающим, не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца, а иных доказательств нарушения прав ФИО1 по использованию земельного участка не представлено и судом не добыто, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

ФИО3, заявляя встречные исковые требования, указывает на свое право, как участника общедолевой собственности, на предоставление в её пользование части общего имущества, соразмерной её доле.

В соответствии со ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06 февраля 2007 года) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ».

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в рамках данного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении размера долей сособственников в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и каковы возможные варианты определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общедолевой собственности ФИО4, с учетом её идеальной доли, а также с учетом отступления от равенства долей в существующих границах местности.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного по поручению суда исследования, было установлено, что доли собственников в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, составляют: <адрес> – 0,11 (11/100); <адрес>- 0,17 (17/100), <адрес>- 0,14 (14/100); <адрес>- 0,12 (12/100); <адрес>- 0,06 (6/100); <адрес>- 0,18 (18/100); <адрес> – 0,22 (22/100).

На усмотрение суда экспертом предложены следующие варианты определения порядка пользования исследуемым участком как в соответствии с идеальной долей и сложившимся порядком пользования, так и с отклонением.

ПО ФИО7 ВАРИАНТУ:

В общее пользование собственников квартир №№ передать земельный участок №, площадью 268,7 кв.м, в следующих границах:

- фасад (<адрес>) – 6,09 (м)

- правая граница – 1,86+ 5,00+ 30,53+ 1,91 (м),

- задняя граница – 4,14+ 1,17+ 0,46+ 3,13 + 5,36 (м);

- левая граница – 14,79 + 1,69 + 12,0 + 2,04 + 3,14 + 2,04 + 11,92 + 2,05 + 1,01+ 7,82 + 13,97 + 5,46 (м).

В общее пользование собственников квартир №№ передать земельный участок №, площадью 62,6 кв.м, в следующих границах:

- фасад – 4,14+1,17+0,46 (м)

- правая граница – 11,55м.,

- задняя граница – 4,82м;

- левая граница 10,49 + 1,54 (м).

В пользование собственника <адрес> ФИО4 передать :

- Земельный участок, площадью 371,2 кв.м.;

- Земельный участок №, площадью 329,5 кв.м., (под квартирой №); а также находящийся в фактическом пользовании - приквартирный участок в следующих границах:

Фасад – 3,55+3,44+2,97+1,54+3,08+8,53+1,75 (м);

Правая граница ( соседнее домовладение №) – 2,87+11,49 (м);

Задняя граница – 14,79+9,11 (м);

Левая граница – 1,21+1,56+9,23 (м);

- Земельный участок №, площадью 6,4 кв.м.- под помещением, находящимся в пользовании <адрес> сарае литер «Б», в следующих границах:

Фасад – 3,14 м;

Правая граница-2,04 м;

Задняя граница – 3,14 м.;

Левая граница- 2,04 м.;

- Земельный участок №, площадью 33,6 кв.м- под гаражом литер «Г2», находящимся в пользовании <адрес> ( с учетом ремонтных зон), в следующих границах:

Фасад - 7,58м.;

Правая граница – 0,51+3,89 (м);

Задняя граница - 7,66 м

Левая граница ( соседнее домовладение №) – 4,41 м.

Данный вариант соответствует идеальной доли <адрес> (ФИО4). Площадь земельного участка, переданного в пользование <адрес> (ФИО4) составляет 369,5 кв.м (329,5+6,4+33,6).

ПО ФИО8 ВАРИАНТУ:

В общее пользование квартир №№ передать земельный участок № площадью 271,2 кв.м в следующих границах:

Фасад (<адрес>) – 6,09 м;

Правая граница – 1,86+5,00+30,53+1,91 (м);

Задняя граница – 4,14+ 1,17+ 0,46+ 3,13+ 5,36 (м);

Левая граница – 18,76+ 0,70 + 0,24+ 3,78 + 1,69+ 12,0+ 2,04+ 3,14+ 2,04+ 11,92+ 2,05+ 1,01+ 7,82+ 13,97+ 5,46 (м).

В общее пользование квартир №№ передается земельный участок №, площадью 62,6 кв.м в следующих границах:

- фасад – 4,14+1,17+0,46 (м)

- правая граница – 11,55 м.,

- задняя граница – 4,82 м;

- левая граница 10,49 + 1,54 (м).

В пользование собственника <адрес> ФИО4 передать :

- Земельный участок, площадью 363,9 кв.м.;

- Земельный участок №, площадью 329,5 кв.м., (под квартирой №); а также находящийся в фактическом пользовании - приквартирный участок в следующих границах:

Фасад – 3,55+3,44+2,97+1,54+3,08+8,53+1,75(м);

Правая граница (соседнее домовладение №) – 2,87+11,49(м);

Задняя граница – 14,79+9,11 (м);

Левая граница – 1,21+1,56+9,23 (м);

- Земельный участок №, площадью 6,4 кв.м.- под помещением, находящимся в пользовании <адрес> сарае литер «Б», в следующих границах:

Фасад – 3,14 м;

Правая граница-2,04 м;

Задняя граница – 3,14 м.;

Левая граница- 2,04 м.;

- Земельный участок №, площадью 28,0 кв.м- под гаражом литер «Г2», находящимся в пользовании <адрес>, в следующих границах:

Фасад – 0,76+ 6,08+ 0,24+ 0, 67 (м).;

Правая граница – 0,22+3,89 (м);

Задняя граница - 7,66 м

Левая граница (соседнее домовладение №) – 3,64 м.

Предложенный вариант не соответствует идеальной доле <адрес> (ФИО4). Площадь земельного участка, переданного в пользование <адрес> (ФИО4), составляет 363,9 кв.м. Отклонение от идеальной доли в площадном эквиваленте составляет: 363,9 – 369,2 = -5,3 кв.м. Доля <адрес> (ФИО4) составляет: 363,9/1949=18/100.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Проанализировав предложенные варианты, суд приходит к выводу о том, что первый вариант определения порядка пользования спорным земельным участком наиболее отвечает интересам и позициям сторон, и предполагает определение ФИО4 (заявившей об определении порядка пользования) части земельного участка соответствующей по размеру её идеальной доле, а потому считает возможным его принять и определить порядок пользования данным образом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж сетки-рабицы (забора), расположенной на земельном участке между литером Б и литером Г по адресу: <...>, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО9 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, удовлетворить.

Выделить в пользование ФИО3 22/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и определить порядок его пользования по варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

В общее пользование собственников квартир №№ передать земельный участок №, площадью 268,7 кв.м, в следующих границах:

- фасад (<адрес>) – 6,09 (м)

- правая граница – 1,86+ 5,00+ 30,53+ 1,91 (м),

- задняя граница – 4,14+ 1,17+ 0,46+ 3,13 + 5,36 (м);

- левая граница – 14,79 + 1,69 + 12,0 + 2,04 + 3,14 + 2,04 + 11,92 + 2,05 + 1,01+ 7,82 + 13,97 + 5,46 (м).

В общее пользование собственников квартир №№ передать земельный участок №, площадью 62,6 кв.м, в следующих границах:

- фасад – 4,14+1,17+0,46 (м)

- правая граница – 11,55м.,

- задняя граница – 4,82м;

- левая граница 10,49 + 1,54 (м).

В пользование собственника <адрес> ФИО3 передать :

- Земельный участок, площадью 371,2 кв.м.;

- Земельный участок №, площадью 329,5 кв.м., (под квартирой №); а также находящийся в фактическом пользовании - приквартирный участок в следующих границах:

Фасад – 3,55+3,44+2,97+1,54+3,08+8,53+1,75(м);

Правая граница ( соседнее домовладение №) – 2,87+11,49(м);

Задняя граница – 14,79+9,11 (м);

Левая граница – 1,21+1,56+9,23 (м);

- Земельный участок №, площадью 6,4 кв.м.- под помещением, находящимся в пользовании <адрес> сарае литер «Б», в следующих границах:

Фасад – 3,14м;

Правая граница-2,04м;

Задняя граница – 3,14м.;

Левая граница- 2,04м.;

- Земельный участок №, площадью 33,6 кв.м- под гаражом литер «Г2», находящимся в пользовании <адрес> ( с учетом ремонтных зон), в следующих границах:

Фасад - 7,58м.;

Правая граница – 0,51+3,89(м);

Задняя граница - 7,66м

Левая граница ( соседнее домовладение №) – 4,41м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).

Судья В.П. Шевченко