Решение № 2-1995/2019 2-1995/2019~М-905/2019 М-905/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1995/2019

Дело № 2-1995/2019 13 мая 2019 года

29RS0023-01-2019-001183-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворецкой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дворецкая <данные изъяты> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех» (далее – ООО «БалтРыбТех») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что приобрела изготовленные ответчиком консервы «Говядина тушеная», высший сорт, наименование «Столетовский мясной двор», масса нетто 525 г. При вскрытии банки обнаружила, что в содержимом мало мяса, не более 160-170 г., а бульон не имеет вкуса. После разогревания было обнаружено, что мясо состоит не только из мясных кусочков волокнистой структуры, но и из неволокнистой – перемолотых остатков разделки туш. Кусочки мяса все были мелкие. Полагает, ответчик изготовил товар, не соответствующий ГОСТ, чем причинил ей как потребителю моральный вред. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Дворецкая <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Дворецкий <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «БалтРыбТех» в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве отказался от оспаривания фактов, изложенных в исковом заявлении Дворецкой <данные изъяты>., указал, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени понесенных истцом страданий, а штраф не подлежит взысканию, поскольку с претензией истец не обращался. Просил обязать истца вернуть в адрес ответчика консервную продукцию.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ответчик осуществляет производство мясных (мясосодержащих) консервов.

Истец приобрел продукт питания, содержащийся в жестяной банке, «Говядина тушеная», высший сорт, масса нетто 525 грамм, торговая марка «Столетовский мясной двор», дата изготовления 06.05.2017, код, указанный на верхней крышке банки «401 А 362», изготовитель ООО «БалтРыбТех».

В подтверждение своих доводов истец представил приобретенный товар.

Из искового заявления следует, что приобретенный истцом товар не соответствовал требованиям, установленным требованиям нормативных документов в области качества и безопасности пищевых продуктов, кроме того, изготовитель предоставил истцу недостоверную информацию о составе данного продукта питания.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором отказался от оспаривания фактов, изложенных в исковом заявлении, признав тем самым, что содержимое приобретенной истцом банки консервов не соответствует указанному на этикетке, не соответствует требованиям нормативных документов в области качества и безопасности пищевых продуктов.

Поскольку доводы истца о том, что ему при покупке продукта питания изготовителем данного продукта не была предоставлена достоверная информация о его составе, продукт не отвечал обязательным требованиям, установленным в отношении пищевых продуктов, нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, его требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 700 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 350 рублей (700 рублей х 50%).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа по причине того, что истец не обращался с претензией, суд не принимает во внимание, поскольку после получения искового заявления ответчик требования истца о выплате компенсации морального вреда в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дворецкой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех» в пользу Дворецкой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, штраф в размере 350 рублей, всего 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение составлено 17 мая 2019 года.