Решение № 2-486/2018 2-486/2018~М-508/2018 М-508/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-486/2018

Дело № 2-486/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Беляевой Т.В.;

- при секретаре Дикой М.А.

с участием истца ФИО6, представителя истца адвоката Чубарева А.Н. (ордер № 198 от 14.08.2018 л.д. 46), ответчика ФИО7, представителя ответчика адвоката Кремешковой С.А. (ордер № 118 от 21.09.2018 л.д.81)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, жилым домом, площадью 70,2 кв.м. и земельным участком, площадью 1000 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, обязав не менять входной замок и взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала: с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с 27.10.2006 по 03.10.2013. На основании договора купли-продажи от 03.09.2001 истцу принадлежит земельный участок, кадастровый номер 74:40:020101:16, площадью 1000 кв.м. в <адрес>. Кроме того, на основании договора аренды от 13.03.2009 истец арендует сроком по 12.03.2063 земельный участок, с кадастровым номером 74:40:0202001:38, площадью 444,37 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на указанном земельном участке построен принадлежащий истцу жилой дом, площадью 70,2 кв.м.

После расторжения брака ответчик стал препятствовать истцу пользоваться земельным участком и домом, запретил появляться в доме, мотивируя тем, что это имущество является его собственностью, забрал у истца ключи от дома и заменил замок входной двери. В связи с чем, истец вынуждена длительное время проживать у своей сестры. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, просит удовлетворить исковые требования. (л.д.4)

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО7 и его представитель в судебном заседании исковые требования истца не признали, ссылаясь на то, что ответчик не препятствует истице в проживании в жилом доме, замок был сменен ответчиком в связи с тем, что им была произведена установка входной двери, просят в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, их представителей, суд считает исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ч. 1, ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 27.10.2006 по 03.10.2013 (л.д.57).

В судебном заседании установлено: на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.09.2001 в собственность ФИО6 приобретен земельный участок, кадастровый номер 74:40:020101:16, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.6).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано надлежащим образом на имя ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2001 ( л.д. 7) и выпиской из ЕГРП (л.д. 23)

Кроме того, как установлено в судебном заседании, между муниципальным образованием «Город Снежинск» Челябинской области, от имени которого действует Комитет по управлению имуществом города Снежинска, и ФИО6 заключен договор аренды № 16-2009 от 13.03.2009 земельного участка с кадастровым номером 74:40:02 02 001:0038, общей площадью 444,37 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира – жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Участок предоставлен в целях расширения основного земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:40:02 01 001:0016, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, площадью 1000 кв.м. (л.д.35-40)

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 06.05.2014 к договору аренды земельного участка № 16-2009 от 13.03.2009 срок аренды земельного участка, площадью 444,37 кв.м. установлен по 12.03.2063. (л.д.28)

На основании договора аренды земельного участка № 16-2009 от 13.03.2009, на имя ФИО6 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 70,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (свидетельство о государственной регистрации права л.д.8, выписка из ЕГРП от 22.08.2018 л.д.19-2)

Согласно сведений АО «Трансэнерго» в жилом доме по указанному адресу зарегистрированы: с 22.03.2010 - ФИО6 (истец), с 21.10.2009 - ФИО7 (ответчик), ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2 (л.д.10,53)

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что после расторжения брака ФИО6 выехала из спорного жилого помещения. Выезд носил вынужденный характер, в связи с причинением ФИО6 вреда здоровью. В материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Снежинска от 15.04.2013 (л.д.54) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статья 119 Уголовного кодекса РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы), и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ (Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть), в связи с примирением сторон.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Снежинска от 26.08.2013 удовлетворен иск прокурора ЗАТО <адрес> к ФИО7 (ответчику) о взыскании ущерба, затраченного на лечение потерпевшего. (л.д.71-75)

Истец ФИО6 фактически проживает у своей сестры по адресу: <адрес> о чем подтвердила в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что действительно ответчик препятствовал истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом, в частности истец не имела свободного доступа в жилой дом, поскольку ответчик не предоставил истцу ключи от поменянной входной двери.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что оплату по земельному налогу, за земельный участок, площадью 1000 кв.м., осуществляет ФИО6 (л.д.58-62)

Кроме того, истец несет расходы за земельный участок, в виде оплаты аренды земельного участка. (л.д.76)

Учитывая, что ФИО6 является собственником спорного имущества, в том числе жилого помещения, однако из-за наличия препятствий со стороны ФИО7 лишена возможности пользования спорным имуществом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст.98, 94 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика суд полагает взыскать 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд учитывает объем выполненной представителем работы: включая составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, время судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг оказанных адвокатом Чубаревым А.Н. в размере 6000 руб. Возмещение судебных расходов в таком размере обеспечит баланс прав и законных интересов истца и ответчика. Расходы, предъявленные в размере 20 000 руб. суд признает завышенными.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией № 147 от 10.08.2018 на сумму 5000 руб. (л.д.11) и квитанцией № 151 от 18.08.2018 на сумму 15 000 руб. (л.д.48)

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить.

Обязать ФИО7 не чинить ФИО6 препятствий в пользовании имуществом: жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО7 передать ФИО6 комплект ключей от спорного имущества.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6:

300 (триста) рублей 00 коп. - госпошлина, уплаченная истцом при подачи искового заявления в суд;

6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в суд и представительство в суде.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Беляева