Решение № 2-3484/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3484/2018

Дело № 2-3484/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Рябовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Микрокредитная компания "ВЛ-ФИНАНС" к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ООО Микрокредитная компания "ВЛ-ФИНАНС" о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО Микрокредитная компания "ВЛ-ФИНАНС" просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму долга в размере 523 189, 93 руб., из них сумма долга по кредитному договору – <***> 840,93 руб., сумма пени - 150 000 руб., сумма уплаченной государственной пошлины - 8 349 руб. Требования мотивированы тем, что 05.09.2014 между истцом и ФИО1 в простой письменной форме заключен договор денежного займа № ..., по которому ФИО1 обязан был выплатить сумму денежного займа в размере 299 000 руб., проценты на сумму займа в размере 143 520 руб., всего 442 520 руб. Истец обязательства по договору выполнил путем выдачи указанной суммы заемщику из кассы. Однако ФИО1 погашена лишь часть суммы долга в размере 77 679,07 руб. Ответчик нарушает свои обязательства по возврату суммы долга, задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с февраля 2015 года. Сотрудниками истца сообщалось о необходимости погасить задолженность, ответчиком до настоящего времени меры по оплате задолженности не предприняты. Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность по договору у ответчика ФИО1 составляет <***> 840,93 руб. По состоянию на 18.07.2018, ответчик в соответствии с договором должен уплатить пеню в размере 251 091 руб., тем не менее, истец считает достаточным взыскать с ответчика пеню в размере 150 000 руб. В связи с подачей иска оплачена государственная пошлина в размере 8 349 руб. Ответчиком было предоставлено поручительство ФИО2 в качестве обеспечения выполнения обязательств по договору, что подтверждается договором поручительства № ... от 05.09.2014. В соответствии с п. 1 договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение обязательств заемщика по договору денежного займа № ..., заключенному 05.09.2014, между займодавцем и заемщиком. Согласно п. 6, 7 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязанностей по договору денежного займа поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик.

29.10.2018 судом принят встречный иск ФИО2 к ООО Микрокредитная компания "ВЛ-ФИНАНС" о признании договора поручительства № ... от 05.09.2014, заключенного между ФИО2 и истцом прекращенным. Требования мотивированы тем, что 05.09.2014 между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № .... В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ФИО2 в этот же день был заключен договор поручительства, согласно которому «поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня, до которого заемщик обязан исполнить свои обязательства по договору займа в полном объеме не предъявит требования к поручителю». Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое неизбежно должно наступить, договор поручительства не содержит. Условие договора поручительства, согласно которому ФИО2 обязуется отвечать в полном объеме за исполнение обязательств по потребительскому займу, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части. Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла с 2014 года, с иском истец обратился 23 августа 2018 г.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. В письменных возражениях просила в удовлетворении заявленных требований ответчику отказать, указала, что срок исполнения обязательств по договору займа оканчивается 08.09.2016, а срок исковой давности 08.09.2019, возражала против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве просил применить сроки исковой давности, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб. Установленный размер процентов при действующей ключевой ставке Банком России 7,75 % годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Сумма заявленных процентов завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, применении срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ по иску ООО Микрокредитная компания "ВЛ-ФИНАНС", поддерживает встречные исковые требования.

Ранее в судебном заседании 29.10.2018 ответчик ФИО2 исковые требования в части солидарного взыскания с него суммы долга не признал, заявил встречные исковые требования к ООО Микрокредитная компания "ВЛ-ФИНАНС" о признании договора поручительства № ... от 05.09.2014, заключенного между ним и истцом прекращенным.

Изучив доводы исковых заявлений, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 между ООО "ВЛ-ФИНАНС" и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № ...далее по тексту – Договор) на сумму 299 000 руб. сроком действия – 24 месяца, т.е. до 08.09.2016. Условиями Договора предусмотрено, что применяется переменная процентная ставка, размер которой зависит от соотношения курса рубля РФ к доллару США (п. 3). На момент заключения договора процентная ставка составляет 40, 88 % годовых, сумма процентов за весь период пользования займом составляет 143 520 руб. (п. 18 Договора). В п. 6 Договора оговорено, что оплата суммы займа, а также процентов производится Заемщиком ежемесячно равными аннуитентными платежами согласно Графику платежей, количество платежей 24, размер одного платежа 18 438, 33 руб., срок уплаты не позднее 8-го числа каждого месяца.

Согласно Графику платежей от 05.09.2014 ФИО1 обязан был возвратить истцу сумму займа в размере 299 000 руб., проценты в сумме 143 520 руб., всего 442 520 руб.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем выдачи указанной суммы заемщику. Ответчик же свои обязательства по договору надлежаще не исполнял, за весь период действия договора ФИО1 внесено 5 платежей, последний платеж в сумме 15 500 руб. осуществлен 24.07.2015. Всего ответчиком погашена часть суммы долга в сумме 77 679,07 руб., в том числе сумма основного долга – 34 732, 69 руб., проценты – 42 946, 38 руб., пеня - 10 432, 93 руб.

Согласно п. 12 Договора от 05.09.2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и или уплате процентов на сумму займа он обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 20 % годовых от просроченной (неуплаченной в срок) суммы за весь период просрочки (в случае, если по условиям настоящего Договора потребительского займа на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются), или в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям настоящего договора потребительского займа проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).

Как усматривается из искового заявления, задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составляет <***> 840, 93 руб. При этом согласно представленному истцом расчету, ответчик обязан был выплатить 442 520 руб., фактически оплатил 77 679, 07 руб., в том числе сумма основного долга – 34 732, 69 руб., проценты – 42 946, 38 руб., пени - 10 432, 93 руб.

Следовательно, задолженность ответчика в сумме <***> 840, 93 руб. включает в себя сумму основного долга – 264 267, 31 руб. (299 000 руб. – 34 732, 69 руб., задолженность по процентам – 100 573, 62 руб.( 143 520 руб. – 42 946, 38 руб.).

Кроме того, по расчетам истца по состоянию на 18.07.2018, ответчик в соответствии с договором должен уплатить пеню в размере 251 091 руб. В дальнейшем в целях соблюдения принципа соразмерности, истец посчитал достаточным взыскать с ответчика пеню в размере 150 000 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено о незаконности зачисления суммы в размере 10 432, 93 руб. на погашение пени. Суд считает возможным согласиться с подобной позицией стороны ответчика, поскольку в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Как видно из графика платежей, ответчик ФИО1 обязан был внести платеж за сентябрь 2014 года в сумме 18 439 руб. не позднее 08.10.2014, за октябрь 2014 года не позднее 08.11.2014, однако, платежи в сумме 19 000 руб. и 18 612 руб. внесены им 09.10.2018 и 09.11.2014 соответственно, т.е. с нарушением срока на один день.

По расчетам суда, неустойка (пени) за 1 день просрочки платежа за сентябрь и октябрь 2014 года составляет 10,10 руб., исходя из следующего расчета 18 439 руб. (сумма просроченной задолженности) * 20% годовых/365 дней * 1 день = 10.10 руб.). Следовательно, является необоснованным зачисление денежных сумм свыше 10,10 руб., а именно 358, 68 руб. и 354, 84 руб., на погашение пени, данные денежные средства подлежали зачислению на погашение основного долга.

Относительно зачисления части платежа от 27.05.2015 в размере 9 699, 21 руб. на погашение пени, суд полагает, что данная сумма необоснованно направлена на погашение пени, поскольку подлежала зачислению на погашение задолженности по оплате задолженности по процентам, возникшей за период с ноября 2014 по май 2015 года.

Следовательно, размер задолженности составляет 354 407, 07 руб., а не <***> 840, 93 руб. как заявлено истцом, в том числе, сумма основного долга - 263 553, 79 руб., проценты за пользование займом - 90 874, 41 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности суд находит заслуживающими внимание.

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в рассматриваемом случае условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами заключен сроком на 24 месяца, т.е. на срок до 08.09.2016. Последний платеж должен был быть произведен заемщиком 24.07.2015, после указанной даты погашение задолженности ответчиком ФИО1 не осуществлялось. Учитывая, что исковое заявление подано посредством почтовой связи 16.08.2018 (согласно штемпелю на конверте), суд полагает, что взысканию подлежит сумма предшествующая 3-хлетнему сроку подачи заявления - с 16.08.2015, т.е. срок исковой давности по периодическим платежам по договору до 16.08.2015 истцом пропущен. Соответственно, для платежей согласно графику с 08.09.2015 срок исковой давности не истек.

Сумма долга, подлежащая уплате ответчиком за период с 08.09.2015 по дату ее полного погашения 08.09.2016, согласно графику платежей составляет 239 691 руб., в том числе сумма основного долга - 191 074, 700 руб., проценты 48 616, 300 руб. Указанная сумма и подлежат взысканию с ответчика ФИО1

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежит перерасчету и сумма неустойка (пени), рассчитанная истцом за период с 09.02.2015 по 18.07.2018. Расчет подлежащей взысканию неустойки (пени) следует осуществлять в пределах предшествующей 3-хлетнему сроку подачи заявления, т.е. с 16.08.2015 по 18.07.2018, как того и просил истец, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных требований.

Представленный истцом расчет неустойки нельзя признать верным, поскольку из приведенного выше п. 12 Договора видно, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату потребительского займа и процентов по нему Заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 20 % годовых от просроченной (неуплаченной в срок) суммы за весь период просрочки. Истцом же расчет осуществлен на сумме <***> 840, 90 руб., что нельзя признать верным. По расчетам суда подлежащая уплате неустойка (пени) за период с 16.08.2015 по 30.07.2018 составляет 113 200, 81 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

18 439,00

16.08.2015

18.07.2018

1068

18 439,00 ? 1068 ? 0.05%

9 846,43 р.

18 439,00

08.09.2015

18.07.2018

1045

18 439,00 ? 1045 ? 0.05%

9 634,38 р.

18 439,00

08.10.2015

18.07.2018

1015

18 439,00 ? 1015 ? 0.05%

9 357,79 р.

18 439,00

08.11.2015

18.07.2018

984

18 439,00 ? 984 ? 0.05%

9 071,99 р.

18 439,00

08.12.2015

18.07.2018

954

18 439,00 ? 954 ? 0.05%

8 795,40 р.

18 439,00

08.01.2016

18.07.2018

923

18 439,00 ? 923 ? 0.05%

8 509,60 р.

18 439,00

08.02.2016

18.07.2018

892

18 439,00 ? 892 ? 0.05%

8 223,79 р.

18 439,00

08.03.2016

18.07.2018

863

18 439,00 ? 863 ? 0.05%

7 956,43 р.

18 439,00

08.04.2016

18.07.2018

832

18 439,00 ? 832 ? 0.05%

7 670,62

18 439,00

08.05.2016

18.07.2018

802

18 439,00 ? 802 ? 0.05%

7 394,04 р.

18 439,00

08.06.2016

18.07.2018

771

18 439,00 ? 771 ? 0.05%

7 108,23

18 439,00

08.07.2016

18.07.2018

741

18 439,00 ? 741 ? 0.05%

6 831,65 р.

18 439,00

08.08.2016

18.07.2018

710

18 439,00 ? 710 ? 0.05%

6 545,85 р.

18 423,00

08.09.2016

18.07.2018

679

18 423,00 ? 679 ? 0.05%

6 254,61

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 5 000 руб.

Обсуждая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов, предусмотренной п. 12 Договора потребительского займа, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить способом обогащения кредитора, вместе с тем направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также заявление стороны ответчик об уменьшении размера неустойки, суд считает, что заявленная истцом неустойка явна несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойка (пени) с 113 200, 81 руб. до 50 000 руб.

Что касается требований к ответчику ФИО2 и встречного иска ФИО2 о признании Договора поручительства прекращенным, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 05.09.2014 заключен договор поручительства с ФИО2

В соответствии с п. 1 данного договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору денежного займа № ... заключенному 05.09.2014, между займодавцем ООО Микрокредитная компания "ВЛ-ФИНАНС" и заемщиком ФИО1 Согласно п.п. 6, 7 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязанностей по договору денежного займа поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 п. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства в 2014 году, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

С 01.06.2015 действует следующая редакция п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного «поручительством» обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

В рассматриваемом случае, согласно абзаца 2 листа 2 Договора поручительства от 05.09.2014, заключенного с поручителем ФИО2, поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме не предъявит требования к поручителю (л.д. 12).

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое неизбежно должно наступить, указанный договор поручительства не содержит.

Условие договора поручительства, согласно которому ФИО2 обязался отвечать пред кредитором в полном объеме за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Таким образом, с учетом требований п. 4 ст. 367 ГК РФ, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению, соответственно в иске ООО Микрокредитная компания "ВЛ-ФИНАНС" к поручителю ФИО2 следует отказать.

В связи с изложенным, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с заемщика ФИО1, поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной нормы закона, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 096, 91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания "ВЛ-ФИНАНС" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания "ВЛ-ФИНАНС" сумму долга в размере 239 691 руб., неустойку (пени) в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 096, 91 руб., всего 295 787, 91 руб.

Исковые требования ООО Микрокредитная компания "ВЛ-ФИНАНС" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать договор поручительства № CDB013465 от 05.09.2014, заключенный между ООО Микрокредитная компания "ВЛ-ФИНАНС" и ФИО2, прекращенным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 19.11.2018