Решение № 02-0633/2026 02-0633/2026~М-3616/2025 2-633/2026 М-3616/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-0633/2026

Дело № 2-633/2026

УИД №77RS0008-02-2025-009116-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к CAO «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к CAO «ВСК», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с CAO «ВСК» в свою пользу неустойку в размере сумма за период с 10.06.2025 по 23.03.2026, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, судебные издержки за почтовые оправления иска третьему лицу в размере сумма, ответчику в размере сумма

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2025 года в 17.15 по адресу: адрес, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, год выпуска - 2014. Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № 0411003719. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № 0465696913. Истец 20.05.2025 года обратилась в CAO «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. В заявлении о прямом возмещении убытков Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее -СТОА). В заявлении о выборе СТОА заявителем выбран критерий удаленности до СТОА от места своей регистрации. Финансовой организацией 20.05.2025 года проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Финансовой организацией с привлечением ООО «АВС Экспертиза» 23.05.2025 года проведена независимая экспертиза Транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 23.05.2025 № 10727108 стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма. Финансовая организация 04.06.2025 года почтовым переводом через адрес выплатила Заявителю страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 24419 и реестром почтовых переводов. Финансовой организацией 11.06.2025 года получено заявление (претензия) от Заявителя с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере сумма. В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 11.07.2025 года. Финансовой организацией 18.06.2025 года с привлечением ООО «АВСЭкспертиза» проведена независимая экспертиза Транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 18.06.2025 № 10727108 стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма. Финансовая организация письмом от 06.05.2025 № 2167961-25/А уведомила Заявителя о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация 01.07.2025 года выплатила Заявителю на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 210385. С данной позицией страховой компании истец не согласен, поскольку это противоречит требованиям закона. Таким образом страховщик не организовавший и отказавший потребителю в ремонте, должен произвести выплату по среднерыночным ценам без учета износа. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио 15.09.2025 года вынес решение У-24-99948/5010-010 о частичном удовлетворение требований, о взыскании с CAO «ВСК» в пользу ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения CAO «ВСК» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, в остальной части требований получили отказ или требования оставлены без рассмотрения. Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного основано на заключением эксперта ИП фио от 28.08.2025 № У-25-89911/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату 01.07.2025, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, рыночная стоимость Транспортного средства составляет сумма. Истец не согласен с данным решением в части взыскания неустойки, поскольку оно противоречит действующему законодательству, финансовый уполномоченный неправильно применил нормы материального и процессуального права. Неправильно произвел расчет неустойки. Неустойка с 10.06.2025 по 15.10.2025 (день написания иска) в суд составляет : 150000 сумма восстановительного ремонта) рублей* 1%* 128 дней= сумма. Финансовая организация 01.07.2025 года выплатила Заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 210385. Таким образом неустойка за период с 10.06.2025 по 15.10.2025 составляет: 192000-518,16=191481,сумма.

Ответчик своими действиями причинил значительные неудобства и моральные страдания потерпевшему. Таким образом, неправомерными действиями ответчика Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере сумма, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Помимо изложенного в сумму понесенных истцом трат, подлежащих взысканию, входят судебные расходы и издержки, связанные с подготовкой и рассмотрением данного дела, которые Истец понес в связи с оплатой: юридических услуг в размере сумма (составление искового заявления и представление интересов с суде первой инстанции); стоимости оформления нотариальной доверенности в размере сумма, а также почтового отправления иска ответчику сумма, отправка иска 3-му лицу в размере сумма. Данные затраты, в соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с Ответчика.

С учетом уточнений истец просит взыскать с адрес «ВСК» неустойку в размере сумма за период с 10.06.2025 по 23.03.2026 г.; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере сумма.

Истец извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который иск, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика фио с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении, представила письменные возражения. Указала, что требования истца полностью удовлетворены финансовым уполномоченным, на суммы взысканные в счет возмещения убытков не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. В случае удостоверения иска просила снизить размер неустойки.

Финансовый уполномоченный РФ фио извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, в частности искового заявления, письменных возражений ответчика и решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 15.09.2025 № У-24-99948/5010-010/5010-012, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2025, вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в CAO «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 0465696913.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована в адрес «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № 0411003719.

ФИО1 20.05.2025 обратилась в CAO «ВСК» с заявлением № 10727108 о страховом возмещении или прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П. ФИО1 от страховой выплаты отказалась, требуя передачи транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА.

CAO «ВСК» 20.05.2025 года организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

Письмом № 018861 от 03.06.2025 CAO «ВСК» уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере сумма

ФИО1 11.06.2025 года в CAO «ВСК» с досудебной претензией с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере сумма.

CAO «ВСК» письмом от 30.06.2025 № 026216 уведомило ФИО1 о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере сумма и 518,16 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Указанная сумма выплачена Ответчиком 01.07.2025 г.

В связи с обращением ФИО1 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в экспертной организации ИП фио

Согласно экспертному заключению ИП фио от 28.08.2025 № У-25-89911/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату 01.07.2025, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, рыночная стоимость Транспортного средства составляет сумма.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-99948/5010-010/5010-012 от 15.09.2025 года требования фио к CAO «ВСК» о взыскании убытков удовлетворены частично. С CAO «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения CAO «ВСК» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма (из расчета сумма убытки в связи с восстановительным ремонт ТС за вычетом произведенный адрес «ВСК» выплат в адрес ФИО1 в размере сумма), в остальной части в удовлетворении требований - отказано. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. На адрес «ВСК» возложена обязанность в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения в силу произвести в адрес ФИО1 денежной суммы в размере сумма

Решение Финансового уполномоченного № У-24-99948/5010-010/5010-012 от 15.09.2025 года исполнено адрес «ВСК» 18.09.2025 г., денежная сумма в размере сумма выплачена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 305572 от 18.09.2025 г.

ФИО1 не согласна с данным решением, считая, что финансовый уполномоченный неправильно произвел расчет неустойки.

С точки зрения ФИО1 ответчик должен был произвести урегулирования до 09.06.2025 года, то есть неустойка подлежит выплате с 10.06.2025 года, неустойка с 10.06.2025 по 23.03.2026 (день вынесения решения) составляет сумма, из расчета: сумма (надлежащее страховое возмещение) * 1%* 287 дней. С учетом выплаты CAO «ВСК» неустойки в размере сумма, неустойка с 10.06.2025 по 23.03.2026 составляет сумма (226 796,01 – 518,16).

В соответствии с положениями статей 931,935,936 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2025 г. установлено, что адрес «ВСК» не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца. На сумму неисполненного адрес «ВСК» обязательства» по Договору ОСАГО подлежит начисление неустойки, предусмотренная п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ИП фио ВС от 20.08.2025 г. № У-25-89911/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет сумма.

адрес «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма. Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, находится в пределах допустимой погрешности. При этом страховое возмещение в размере сумма выплачено истцу 04.06.2025 г., сумма в размере сумма выплачена 01.07.2025 г. Необходимые для выплаты страхового возмещения документы поступили в адрес «ВСК» 20.05.2025 г., страховое возмещение подлежало выплате не позднее 09.06.2025 г., соответственно неустойка исчисляется с 10.06.2025 г. Таким образом, на страховое возмещение в размере сумма, выплаченное 01.07.2025 г., неустойка составляет сумма (сумма *1%*22 дня). С учетом произведенной адрес «ВСК» 01.07.2025 г. выплатой неустойки в размере сумма, Финансовым уполномоченным было отказано ФИО1 во взыскании неустойки.

Суд соглашается с решением Финансового уполномоченного, полагая его законным и обоснованным.

Доводы представителя истца о том, что неустойка должна быть рассчитана на сумму сумма несостоятельны, суд берет за основу экспертизу, организованную Финансовым уполномоченным в связи с обращением ФИО1, согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет сумма

Суд также не может согласиться с периодом, рассчитанным истцом для начисления неустойки. Как пояснил представитель истца, неустойка может быть рассчитана на день вынесения решения, поскольку ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца ТС уже отремонтировано, и необходимости получения такого направления у истца нет.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, ФИО1 отказалась от своего права на страховое возмещение в натуре и получила от адрес «ВСК» возмещение убытков. Размер выплаченных убытков ФИО1 не оспаривает.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что адрес «ВСК» не исполнило надлежащим образом свое обязательство в отношении потребителя финансовой услуги ФИО1 по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, произведенные выплаты, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика адрес «ВСК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит компенсировать ему судебные издержки: сумма - расходы на оплату нотариальной доверенности, почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере сумма, третьему лицу в размере сумма

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, документально подтвержденные судебные издержки.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым частично удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что соответствует принципу разумности.

Таким образом, с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере сумма, в том числе моральный вред сумма, штраф в связи с нарушением прав потребителя сумма, судебные расходы в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, положениями статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера, взысканию с ответчика в доход бюджета Москвы, в соответствии с положениями статей 333.19,333.20 НК РФ, подлежит государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.12,56,61,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к CAO «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично

Взыскать с CAO «ВСК»в пользу ФИО1 денежную сумму в размере сумма

Взыскать с CAO «ВСК» в бюджет государственную пошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 апреля 2026 года

Судья фио