Решение № 2-140/2019 2-140/2019~М-126/2019 М-126/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-140/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2019 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Серова А.А.,

при секретаре судебного заседания – Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части рядового запаса ФИО1 денежных средств за выданное ему инвентарное вещевое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 00000 обратился в Уфимский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, из содержания которого, а также приложенных материалов усматривается, что ФИО1 в период прохождения военной службы в войсковой части 00000 выдавалось инвентарное вещевое имущество, однако при увольнении с военной службы таковое сдано не было, чем государству, в лице Министерства обороны Российской Федерации, был причинен материальный ущерб на сумму 34686 рублей 99 копеек.

В связи с изложенным, командир указанной части в своем иске просил суд взыскать с ФИО1 в пользу финансового органа – Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее ФКУ «УФО МО Российской Федерации по <адрес>») положенную к удержанию остаточную стоимость выданного ответчику в период прохождения военной службы имущества, на указанную сумму.

Истец, а также представитель третьего лица - начальника ФКУ «УФО МО Российской Федерации по <адрес>», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, а в своих письменных заявлениях требования иска поддержали и просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не прибыл и каких-либо сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, равно как и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) суд полагает, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) к имуществу воинской части отнесены все виды вооружения, вещевое имущество и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В соответствии со статьей 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей.

Из пункта 2 статьи 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим законом.

Из статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 усматривается, что возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным п.п. «д»-«з» п. 1 и п.п. «в»-«е(2)» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а так же инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Согласно пункту 62 «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555 (действовавшего в период увольнения ФИО1 с военной службы), военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Аналогичный порядок предусмотрен и ныне действующим приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500.

Из материалов дела следует, что во время прохождения военной службы по контракту ФИО1 было выдано положенное ему инвентарное вещевое имущество, что подтверждается копиями раздаточных ведомостей от 25 сентября 2014 года №, от 06 ноября 2014 года № и от 25 ноября 2014 года № в которых имеются подписи ответчика о получении им предметов инвентарного вещевого имущества, а также карточкой учета инвентарного имущества № военнослужащего ФИО1

В подтверждение факта не сдачи ответчиком при увольнении с военной службы полученного инвентарного имущества, истцом представлена копия заключения по итогам административного расследования, проведённого 03 февраля 2017 года начальником вещевой службы войсковой части 00000, а также выписки из приказов командира войсковой части 00000 от 03 февраля 2017 года № «О незаконном расходе вещевого имущества при увольнении военнослужащих по контракту из рядов вооруженных сил» и от 24 декабря 2018 года № «О внесении изменений в приказ № от 03 февраля 2017 года «О незаконном расходе вещевого имущества при увольнении военнослужащих по контракту из рядов вооруженных сил»».

Так, из указанного заключения по материалам проведенного административного расследования по факту причинения материального ущерба следует, что ФИО1 при увольнении с военной службы предлагалось сдать инвентарное вещевое имущество, однако ответчик проигнорировал данное требование и имущество на вещевой склад не сдал, что было учтено в названных приказах должностного лица.

Согласно выписке из приказа от 28 августа 2015 года № командира <данные изъяты>, ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в запас по собственному желанию и на основании приказа от 04 сентября 2015 года № командира войсковой части 00000, исключен из списков личного состава части с 06 октября 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Согласно справке-расчету войсковой части 00000 от 17 ноября 2017 года №, а также представленного расчета взыскиваемых сумм, стоимость невозвращенного ФИО1 инвентарного вещевого имущества составляет 34686 рублей 99 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих добровольное возмещение ущерба, либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, ответчиком ФИО1 суду представлено не было.

Вместе с тем, истцом в суд представлены доказательства получения ФИО1 инвентарного имущества, а также факт не сдачи такового, что подтверждается вышеназванными документами.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных требований законодательства, суд пришел к выводу, что полученное ФИО1 инвентарное имущество подлежало сдаче в воинскую часть, а не выполнение этого требования повлекло причинение государству имущественного ущерба.

Вместе с тем, в настоящее время оснований для удовлетворения иска не имеется.

Так, согласно пункту 1 статьи 1 Закона условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также порядок возмещения причинённого ущерба установлены данным Федеральным законом.

Одним из таких условий является давность привлечения военнослужащих к материальной ответственности.

Как определено пунктом 4 статьи 3 Закона военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

По смыслу приведённой нормы указанный срок не может быть приостановлен, прерван или восстановлен, поскольку не является разновидностью срока исковой давности, а регламентирует порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности. При этом срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности ограничивает тремя годами весь процесс такого привлечения, вплоть до издания приказа командиром воинской части или принятия решения военным судом. Истечение указанного срока является препятствием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, как во внесудебном порядке, так и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного соответствующим командиром иска.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчинённости органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причинённого военнослужащим.

Пунктами 1 и 3 Приказания от 10 июля 2012 года № 268 начальника штаба <данные изъяты> военного округа «О погашении задолженностей по материальным ценностям…» командирам подчиненных войсковых частей предписывается подписывать обходной лист на увольняемых военнослужащих только после подписи должностных лиц о том, что за ними не имеется задолженности по материальным ценностям, а начальникам отделений кадров воинских частей выдавать документы (предписания, выписки из приказов) только после представления данного обходного листа, подписанного уполномоченными должностными лицами территориальных управлений финансового обеспечения с записью об отсутствии задолженности.

Вместе с тем, согласно сообщению врио командира войсковой части 00000 ФИО обходной лист ответчика в воинской части отсутствует, о чем не могло быть неизвестно командованию в момент увольнения ФИО1 с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Из представленных истцом доказательств - заключения по материалам административного расследования, а также рапортов должностных лиц также усматривается, что командиру войсковой части 00000 было достоверно известно о не сдаче ФИО1 инвентарного вещевого имущества при увольнении с военной службы.

Более того, из выписки из обобщенного приказа командира войсковой части 00000 от 03 февраля 2017 года № следует, что из списков личного состава воинской части был исключен ряд военнослужащих, в том числе и ответчик, не сдавших при увольнении на склад части вещевое имущество, о чем последовательно становилось известно командованию части по мере издания соответствующих приказов об исключении их из списков личного состава воинской части.

Исходя из вышеизложенного следует, что трёхлетний срок привлечения ФИО1 к материальной ответственности необходимо исчислять с даты, когда командованию части стало известно о причинении им материального ущерба, то есть о не сдаче на вещевой склад инвентарного вещевого имущества, а именно с даты исключения указанного военнослужащего из списков личного состава воинской части, т.е. с 06 октября 2015 года, с которой на настоящий момент прошло более трех лет, то есть срок привлечения ответчика к материальной ответственности истек.

Само по себе проведение административного расследования в феврале 2017 года, то есть спустя более года с момента увольнения ФИО1 с военной службы, свидетельствует лишь о нераспорядительности командования в вопросе принятия мер для возмещения ущерба государству и не является фактическим моментом обнаружения такового.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска командира <данные изъяты> о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части рядового запаса ФИО1 денежных средств за выданное ему инвентарное вещевое имущество, отказать в связи с истечением срока привлечения ответчика к материальной ответственности.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения по правилам, предусмотренным статьей 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, либо, если такое заявление подавалось, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу А.А. Серов