Решение № 2-74/2020 2-74/2020~М-80/2020 М-80/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-74/2020

2-74/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Логинова Д.Н, по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Пудожского муниципального района к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Администрация Пудожского муниципального района РК обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Пудожского муниципального района РК и относится к муниципальному жилому фонду. Ответчик не проживает по указанному адресу с 2012, что подтверждается справкой администрации Красноборского сельского поселения и отказом ответчика производить оплату за социальный найм, электроэнергию, отопление, обращению с ТКО, производить текущий ремонт помещения, исполнять другие обязанности нанимателя. Согласно акту визуального наружного осмотра квартиры от 12.11.2019 зафиксирован факт отсутствия нанимателя и непроживание его в течение длительного времени. Поскольку ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, не вносит плату за электроэнергию, отопление, обращение с ТКО, за социальный найм, истец полагает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору социального найма жилого помещения, а его регистрация по указанному адресу носит формальный характер. Препятствий со стороны собственника жилого помещения или других лиц для проживания ответчика не чинилось, выезд ответчика из жилого помещения носит постоянный характер. Истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация Красноборского сельского поселения своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, у суда отсутствуют сведения о месте его нахождения, а также извещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.50 ГПК РФ, назначил ему представителя.

Вступивший в дело адвокат Логинов Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ему не известна позиция самого ответчика относительно иска.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Судом установлено, что Администрация Пудожского муниципального района РК является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между органом местного самоуправления (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому ФИО1 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на семью из 1 человека.

Таким образом, к отношениям истца и ответчика относительно спорного жилья подлежат применению положения закона о социальном найме жилого помещения.

Конституция РФ гарантировала каждому гражданину право на жилище (ч.1 ст.40), а также предоставила право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограничивая их какими-либо сроками (ч.1 ст.27).

Статья 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» определяет место жительства, как жилой дом, квартиру, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, как установлено ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.06.1995 №8-П, временное непроживание лица в жилом помещении не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, ответчик может быть признан утратившим право на проживание в спорном жилом помещении в случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и, тем самым, добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Тогда как факт непроживания граждан по месту регистрации сам по себе не может являться основанием для признания гражданина, утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как следует из п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

С учетом указанных норм Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, юридическими значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении исковых требований сторон, являются обстоятельства выезда ответчиков из спорного жилого помещения, причины их отсутствия в жилом помещении, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, наличие права пользования жилым помещением в новом месте жительства, исполнение обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке Администрации Красноборского сельского поселения ФИО1 зарегистрирован в указанном жилом помещении, но не проживает на территории поселения с 2013.

Регистрация ФИО1 по указанному адресу подтверждена карточкой о регистрации и сведениями ОМВД России по Пудожскому району.

По сведениям ООО «ЕИРЦ РК» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> составляет 208164,26 руб., период образования указанной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки Администрации Пудожского муниципального района задолженность по оплате социального найма указанного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14226,88 руб.

АО «ТНС Энерго Карелия» сообщило на обращение суда, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате электрической энергии за период с июля 2017 по январь 2020 составляет 704,48 руб. Последний платеж по лицевому счету произведен в ноябре 2009.

Согласно комиссионного акта проведения визуального наружного осмотра <адрес> жилого <адрес>, проведенного администрацией Красноборского сельского поселения, квартиросъемщик ФИО1 в квартире длительное время не проживает.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд находит, что факт длительного непроживания ответчика в указанном в иске жилом помещении нашел свое подтверждение. Ответчик, перестав проживать в данном жилом помещении на протяжении длительного времени, не неся обязанностей по его содержанию, тем самым, в одностороннем порядке фактически отказался от дальнейшего пользования таковым, в связи с чем, подлежит признанию утратившим правом пользования жилым помещением. Достаточных оснований полагать, что выбытие ответчика из спорной квартиры и последующее непроживание в ней носило вынужденный характер, у суда не имеется.

Наличие регистрации у данного ответчика в спорном жилом помещении не может свидетельствовать о сохранении права пользования данным жилым помещением, поскольку в силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Тогда как конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Пудожского муниципального района государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020.

Судья подпись Точинов С.В.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № УИД №RS0№-07 в Пудожском районном суде Республики Карелия.