Решение № 3А-555/2025 3А-72/2026 3А-72/2026(3А-555/2025;)~М-606/2025 М-606/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 3А-555/2025

делу № 3а-72/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2026 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гаспарове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Позитрон» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Позитрон» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 1055,1 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский муниципальный район, Родниковское сельское поселение, ............, дом 22, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости 28 850 000 руб. по состоянию на 01.01.2023г.;

- земельного участка с кадастровым номером ........, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения склада ГСМ, площадью 4600 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н. Белореченский, ............, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости равной 4 140 000 руб. по состоянию на 01.01.2022г.;

- нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 150,9 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н. Белореченский, ............, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости равной 2 560 000 руб. по состоянию на 01.01.2023г.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с отчетами об оценке, подготовленными частнопрактикующим оценщиком ИП ФИО1, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет:

- с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2023г. - 10 495 017 руб.

- с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2022г. - 2 185 004 руб.

- с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2023г. - 1 377 939 руб.

Вместе с тем, согласно данным Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2023г. определена в размере 27 386 763,05 рублей, с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2022г. определена в размере 4 675 486 рублей, с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2023г. определена в размере 2 849 947,95 рублей.

Административный истец указывает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости объектов недвижимости нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость.

До начала судебного заседания от департамента имущественных отношений Краснодарского края поступил письменный отзыв, в котором представитель по доверенности ФИО2 просил вынести по делу законное и обоснованное решение.

От представителя ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что кадастровая стоимость объектов недвижимости определена в соответствии с требованиями Федерального закона № 237-ФЗ и Методических указаний, с использованием достоверных сведений об объектах недвижимости по состоянии на дату оценки.

В своих письменных возражениях на административное исковое заявление представитель Администрации МО Белореченского муниципального района Краснодарского края по доверенности ФИО4 просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, в своем отзыве на административное исковое заявление представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 указывает на отсутствие какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении уточненных административных исковых требований, просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости согласно выводам судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела, ООО «Позитрон» является собственником объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 1055,1 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский муниципальный район, Родниковское сельское поселение, ............, дом 22; нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 150,9 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н. Белореченский, ............; земельного участка с кадастровым номером ........, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения склада ГСМ, площадью 4600 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н. Белореченский, .............

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2023 г. определена в размере 27 386 763, 05 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2023 г. определена в размере 2 849 847, 95 рублей, земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2022 г. определена в размере 4 675 486 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд приходит к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчеты об оценке, подготовленные частнопрактикующим оценщиком ИП ФИО1, согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2023г. - 10 495 017 руб., с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2022г. - 2 185 004 руб., с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2023г. - 1 377 939 руб.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, в целях проверки отчета об оценке объекта недвижимости законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, определением суда от 16 апреля 2025 года назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» ФИО7

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 03.03.2026 г., выполненному экспертом ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» ФИО7, рыночная стоимость объектов недвижимости: с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2023 г. - 25 850 000 руб., с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2022 г. - 4 140 000 руб., с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2023 г. - 2 560 000 руб.

Однако, представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 представлены возражения на заключение эксперта, в которых он указывает следующее.

При расчете рыночной стоимости объекта экспертизы - нежилого здания (кафе) с кадастровым номером ........ в рамках сравнительного подхода экспертом допущены следующие нарушения:

1) эксперт отказывается от применения затратного подхода, что некорректно. Согласно пункту 2 ФСО V «Подходы и методы оценки» в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Между тем, необходимо учитывать тот факт, что затратный подход - это единственный прямой подход, учитывающий цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки - определение стоимости объекта капитального строительства без учета стоимости земельного участка;

2) применение скидки на торг для неактивного рынка из расширенного

интервала не обосновано;

3) эксперт из стоимости объектов-аналогов вычитает стоимость доли, приходящейся на земельный участок под объектом капитального строительства в размере 36,6 %, ссылаясь на «Справочник рыночных корректировок и данных, подлежащих использованию при определении стоимости объектов недвижимости» № 19, под редакцией ФИО8 Эксперт никак не обосновывает свой выбор данного значения и не рассматривает значения стоимости, приходящейся на долю земельного участка в стоимости единого объекта недвижимости, представленные в других источниках. Так, в «Справочнике оценщика недвижимости 2021. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода», под редакцией ФИО9 значение стоимости, приходящейся на долю земельного участка в стоимости единого объекта недвижимости свободного назначения, находится в диапазоне от 15 % до 23 %, при среднем значении 19 %. В Приложении № 7 к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденным приказом Росреестра от 04.08.2021г. № П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке» доля стоимости земельного участка в стоимости единого объекта недвижимости для объектов коммерческого назначения имеет диапазон от 20 % до 25 %;

4) объект-аналог № 1 не сопоставим с объектом экспертизы по площади, подтверждается понижающей корректировкой в размере 31 %. Применение к расчетам понижающих корректировок в размере более 30%, говорит о выходе аналогов из рассматриваемого сегмента рынка и вызывает сомнения в достоверности использования данных объектов как объектов сравнения;

5) скорректированные суммарные корректировки по модулю объектов аналогов № 1, 2, 3 составили 74,6 %, 66,6 % и 43,6 % соответственно. Большие суммарные корректировки указывают на то, что выбранные аналоги имеют существенные отличия от объекта оценки по ряду параметров, вызывают сомнения в достоверности использования данных объектов в качестве объектов сравнения.

При расчёте рыночной стоимости объекта экспертизы - земельного участка (категория земель: земли населённых пунктов; ВРИ: для размещения склада ГСМ) с кадастровым номером ........ экспертом были допущены следующие нарушения:

1) применение скидки на торг для неактивного рынка из расширенного

интервала не обосновано;

2) скорректированные суммарные корректировки по модулю объектов аналогов № 1, 2, 3 составили 48,9 %, 73,9 % и 64,9 % соответственно. Большие суммарные корректировки указывают на то, что выбранные аналоги имеют существенные отличия от объекта оценки по ряду параметров, вызывают сомнения в достоверности использования данных объектов в качестве объектов сравнения;

3) при расчете рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода скорректированное значение стоимости объекта-аналога № 2 (673 руб./кв. м) на 37 % меньше скорректированного значения объекта-аналога № 1 (1066 руб./кв. м), что говорит о некорректно подобранных объектах сравнения (неоднородности выборки).

При расчёте рыночной стоимости объекта экспертизы - нежилого здания (склада ГСМ) с кадастровым номером ........ в рамках сравнительного подхода экспертом были допущены следующие нарушения:

1) эксперт отказывается от применения к расчетам затратного подхода, что некорректно. Согласно пункту 2 ФСО V «Подходы и методы оценки» в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации. Необходимо учитывать тот факт, что затратный подход - это единственный прямой подход, учитывающий цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки - определение стоимости объекта капитального строительства без учета стоимости земельного участка.

2) применение скидки на торг для неактивного рынка из расширенного интервала не обосновано;

3) скорректированные суммарные корректировки по модулю объектов аналогов № 1, 2, 3 составили 107,3 %, 86,3 % и 124,3 % соответственно. Большие суммарные корректировки указывают на то, что выбранные аналоги имеют существенные отличия от объекта оценки по ряду параметров, вызывают сомнения в достоверности использования данных объектов в качестве объектов сравнения;

4) при расчете рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода скорректированное значение стоимости объекта-аналога № 2 (14148 руб./кв.м) на 32 % меньше скорректированного значения объекта аналога № 3 (20692 руб./кв.м), что говорит о некорректно подобранных объектах сравнения (неоднородности выборки).

При расчёте рыночной стоимости объекта экспертизы - нежилого здания (склада ГСМ) с кадастровым номером ........ в рамках доходного подхода экспертом были допущены следующие нарушения:

1) объект-аналог № 2 отличается от объекта экспертизы по местоположению, о чем говорит корректировка в размере 42 %. Применение к расчетам корректировок в размере более 30 % говорит о выходе аналогов из рассматриваемого сегмента рынка и вызывает сомнения в достоверности использования данных объектов в качестве объектов сравнения;2) скорректированные суммарные корректировки по модулю объектов аналогов № 1, 2, 3 составили 98,8 %, 138,6 % и 55,6 % соответственно. Большие суммарные корректировки указывают на то, что выбранные аналоги имеют существенные отличия от объекта оценки по ряду параметров, вызывают сомнения в достоверности использования данных объектов как объектов сравнения;

3) при расчете рыночной стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода скорректированное значение стоимости объекта-аналога № 3 (243 руб./кв.м) на 40,4 % меньше скорректированного значения объекта-аналога № 2 (408 руб./кв.м), что говорит о некорректно подобранных объектах сравнения (неоднородности выборки).

Как указывает представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края, эксперт не дал обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу, что в свою очередь приводит заключение эксперта к некой доли условности и не уточняет результатов массовой оценки. Некорректно произведенные расчеты привели к нарушению требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, ставят под сомнение достоверность выводов эксперта.

Вместе с тем, суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив его по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Так, заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков и заинтересованных лиц выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда также не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования дан ответ на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объектов недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости проведена на основании материалов дела.

Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных результатов.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.

При этом, доводы возражений представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края на заключение эксперта не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

Так, как следует из письменных пояснений эксперта ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» ФИО7, выполнившего вышеуказанное заключение, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной 307 УК РФ, на странице 5 Заключения Эксперта от 03.03.2026г. имеется информация о рыночной стоимости, определенной в рамках доходного подхода.

Согласно положениям п. 3 ФСО V: «В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.», согласно положениям п. 3 ФСО І «понятие «может» указывает на действия, которые не являются обязательными. В этой области реализуется профессиональное суждение оценщика использовать либо не использовать ту или иную возможность.».

Согласно положениям п. 3 в ФСО 7: в) затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют. Таким образом, в положениях нормативно-правовых актов, регулирующих оценочную деятельность, отсутствует указание на безусловную необходимость применения при оценке затратного подхода, следовательно, сам факт его неприменения не влечет за собой нарушения положений таких актов.

Кроме того, указанные нормы содержат в себе рекомендации по использованию методик затратного подхода, в соответствии с которыми имеется достаточное для применения сравнительного подхода количество объектов-аналогов. Экспертом принято решение отказаться от использования затратного подхода, что соответствует рекомендациям нормативно-правовых актов, регулирующих оценочную деятельность.

Подпунктом 2 ФСО VI установлено: «существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников;». П. 8 ФСО VI установлено: «подтверждение полученной из внешних источников информации, указанной в подпункте пункта 2 настоящего федерального стандарта опенки, должно быть выполнено следующим образом: в виде ссылок на источники информации, позволяющих идентифицировать источник информации и определить дату ее появления (публикации) или подготовки. В частности, в отчет об оценке включаются прямые страницы сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых размещена информация, а также реквизиты используемых документов и материалов (например, источник, название издания, название статьи, сведения об авторе и дата или период опубликования).

На стр. 50 Заключения Экспертом приведена копия источника, а также ссылка на него, нормативно-правовых актов, регулирующих процесс определения стоимости в части подтверждения используемой для определения стоимости информации. Следовательно, Экспертом учтены требования нормативно-правовых актов в части возможности использования информации, оказывающей влияние на стоимость. Поскольку само по себе существование справочной информации, отраженной в материалах, не являющихся нормативно-правовыми актами, регулирующими оценочную или экспертную деятельность, не обязывает Эксперта к ее безусловному использованию и, такие обязательства не установлены законодательством в области оценочной деятельности. Ее неиспользование не указывает на безусловную обязанность предоставления обоснований, поскольку требования, указывающие на такую необходимость, отсутствуют в нормативно-правовых актах, регламентирующих производство экспертиз в рамках установленной специальности.

В соответствии с п. 22 б. ФСО № 7: «в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным». Законодательством в области оценочной деятельности критерии сопоставимости объектов не предусмотрены. Исходя из анализа требований нормативно-правовых актов, регламентирующих оценочную деятельность, Экспертом произведен анализ рынка объектов, относящихся к одному с оцениваемым сегменту рынка. Следует учитывать, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества Эксперт учитывает фактически сложившуюся рыночную конъюнктуру и производит отбор аналогов из тех объектов, которые имеются на рынке и не имеет влияния на имеющиеся характеристики. При этом, представленные на рынке объекты не являются точными копиями оцениваемого объекта недвижимости, что является допустимым с точки зрения законодательства в области оценочной деятельности. Исходя из вышеперечисленного, наиболее схожие с оцениваемым из представленных на рынке на момент определения стоимости были использованы в качестве объектов-аналогов. Поскольку, отобранные в качестве аналогов объекты, не являются точными копиями оцениваемых объектов, а имеют различия, в настоящем случае - по площади Экспертом введены корректировки, учитывающие имеющиеся различия. Размер корректировок обусловлен уровнем различий оцениваемого объекта и объектов -аналогов. В следствие вышеизложенного и с учетом отсутствия в законодательстве в области оценочной деятельности критериев сопоставимости объектов, использование объектов-аналогов, имеющих различия с объектом, стоимость которого определяется не противоречит законодательству Российской Федерации в области оценочной деятельности и не нарушает принципов определения рыночной стоимости объектов.

Анализ однородности выборки произведен в соответствии с материалами, изложенными в источниках. Коэффициент вариации случайной величины - мера относительного разброса случайной величины, которая показывает, какую долю среднего значения этой величины составляет ее средний разброс. Коэффициент вариации случайной величины равен отношению стандартного отклонения к математическому ожиданию. Среднеквадратическое отклонение или стандартное отклонение - в теории вероятности и статистике наиболее распространенный показатель рассеивания значений случайной величины относительно её математического ожидания. Измеряется в единицах измерения самой случайной величины. Стандартное отклонение равно корню квадратному из дисперсии случайной величины. Стандартное отклонение используют при расчёте стандартной ошибки среднего арифметического, при построении доверительных интервалов, при статистической проверке гипотез, при измерении линейной взаимосвязи между случайными величинами.

На стр. 72 Заключения Экспертом приведена копия источника, а также ссылка на него, отображающая величины скидок на торг, на стр. 86 Заключения приведены выводы Эксперта с описанием и характерными чертами по которым рынок исследуемого объекта характеризуется, как неактивный, в соответствии с чем, Экспертом выполнены требования нормативно-правовых актов, регулирующих процесс определения стоимости в части подтверждения используемой для определения стоимости информации.

Проверив и сопоставив доводы возражений на заключение эксперта представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края с пояснениями эксперта ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» ФИО10, выполнившего заключение судебной экспертизы, суд полагает, что доводы представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края о допущенных экспертом нарушениях, являются несостоятельными, не основаны на доказательствах.

Иных оснований для возникновения сомнений в результатах проведенной судебной экспертизы, а также в примененной методике оценки, нарушений федеральных стандартов оценки, не представлено.

Следовательно, доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.

Суд полагает, что факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости является доказанным. Кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника объектов недвижимости.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 13 ноября 2025 года, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости по Краснодарскому краю материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 13 ноября 2025 года.

При таких обстоятельствах, уточненный административный иск ООО «Позитрон» подлежит удовлетворению, а кадастровая стоимость объектов недвижимости установлению в размере его рыночной стоимости, определенной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненное административное исковое заявление ООО «Позитрон» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной удовлетворить.

Установить в отношении объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 1055,1 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский муниципальный район, Родниковское сельское поселение, ............, дом 22, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2023 года в размере 25 850 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения склада ГСМ, площадью 4600 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н. Белореченский, ............, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2022 года в размере 4 140 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 150,9 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н. Белореченский, ............, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2023 года в размере 2 560 000 рублей.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерам .........

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ........ считать 13 ноября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2026 года.

Судья В.В. Сидоров