Решение № 2-6690/2023 2-6690/2023~М-5487/2023 М-5487/2023 от 15 сентября 2023 г. по делу № 2-6690/2023

Производство № 2-6690/2023

УИД 28RS0004-01-2023-007062-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 15 » сентября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЭЧ об отмене исполнительной надписи нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области АП,

УСТАНОВИЛ:

ЭЧ обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что 16 декабря 2020 года между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор № <***>.

11 мая 2023 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области АП совершена исполнительная надпись № 28/4-н/28-2023-4-1009 о взыскании с ЭЧ задолженности по указанному кредитному договору.

Полагает, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи не сообщило заявителю о наличии задолженности, нотариусом не направлено извещение о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения, кроме того, в нарушение ст. 92.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусом совершена исполнительная надпись по задолженности за пределами двухлетнего срока со дня, когда обязательство должно было быть исполнено.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить исполнительную надпись № 28/4-н/28-2023-4-1009 от 11 мая 2023 года.

Заинтересованное лицо нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области АП в письменном отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что все необходимые документы для совершения исполнительной надписи были предоставлены «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Условие о том, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса содержится в кредитном договоре. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, направленного ЭЧ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), 17 апреля 2023 года почтовое отправление имеет статус неудачная попытка вручения. 11 мая 2023 года была совершена исполнительная надпись № 28/4-н/28-2023-4-1009, о чем 12 мая 2023 года уведомлен ЭЧ путем направления в его адрес соответствующего извещения.

Представитель заинтересованного лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в письменной отзыве, направленном в суд, пояснил, что 16 декабря 2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ЭЧ был заключен кредитный договор № <***>. 11 апреля 2023 года банк направил ЭЧ требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору. Как следует из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России, 17 апреля 2023 года была неудачная попытка вручения требования адресату. 11 мая 2023года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области АП совершена исполнительная надпись № 28/4-н/28-2023-4-1009 о взыскании с ЭЧ задолженности по указанному кредитному договору. В связи с вышеизложенным, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просит в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

В судебное заседание не явились заявитель ЭЧ, заинтересованные лица нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области АП, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), а также Нотариальная палата Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пунктов 2, 3 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 16 декабря 2020 года между ЭЧ и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор № <***>.

11 мая 2023 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области АП совершена исполнительная надпись № 28/4-н/28-2023-4-1009 о взыскании с ЭЧ задолженности по кредитному договору № <***> от 16 декабря 2020 года за период с 16.12.2020 года по 02.05.2023 года в размере 114 359 рублей 39 копеек, а также задолженность по процентам в размере 16 229 рублей 64 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель не оспаривает наличие у него неисполненных обязательств по указанному кредитному договору. Также заявителем не оспаривается возможность банка взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

При этом заявитель считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ему о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в нарушение требования статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом взыскана задолженность за пределами двухлетнего срока, со дня когда обязательство должно было быть исполнено, а также не направлено извещение о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Рассматривая данные доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, банком сформировано требование о досрочном возврате кредита от 29 марта 2023 года № 89-29.03/2 по кредитному договору № <***> от 16 декабря 2020 года, заключенному с ЭЧ Из данного требования усматривается, что общая задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 29 марта 2023 года составляет 174 899 рублей 33 копейки, из которых: 114 359 рублей 39 копеек – задолженность по основному долгу, 13 334 рубля 62 копейки – задолженность по уплате процентов, 47 205 рублей 32 копейки – неустойка. В этом же требовании банк ставит заявителя в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку почтовых отправлений № 76 (партия 40006) от 11 апреля 2023 года ЭЧ по адресу, указанному в кредитном договоре, а также при подаче настоящего заявления (***) было направлено вышеуказанное уведомление об образовавшейся задолженности. Данное почтовое отправление 11 апреля 2023 года было принято в отделении почтовой связи «Почта России», о чем свидетельствует оттиск печати «Почта России». Данному почтовому отправлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор ***.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, сформированного на официальном сайте Почты России, уведомление об образовавшейся задолженности по кредитному договору 18 мая 2023 года возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Банком были выполнены, должник извещен надлежащим образом о наличии задолженности в рамках кредитного договора, о чем нотариусу был представлены соответствующие документы. Таким образом, доводы заявителя в данной части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод заявителя о совершении нотариусом исполнительной надписи по задолженности за пределами двухлетнего срока со дня, когда обязательство должно было быть исполнено опровергаются материалами дела.

Так из расчета задолженности по кредитному договору, выписки по лицевому счету за период с 16.12.2020 года по 30.08.2023 года усматривается, что задолженность, взысканная с заявителя на основании исполнительной надписи № 28/4-н/28-2023-4-1009 от 11 мая 2023 год в сумме 174 899 рублей 33 копейки, из которых: 114 359 рублей 39 копеек – задолженность по основному долгу, 13 334 рубля 62 копейки – задолженность по уплате процентов, 47 205 рублей 32 копейки – неустойка фактически образовалась с октября 2022 года по май 2023 года.

Нарушения нотариусом требований статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации в этой части судом не установлено.

Рассматривая довод заявителя о нарушении требования статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации, выразившегося в не направлении нотариусом извещения о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения, суд полагает необходимым отметить следующее.

Уведомление должника о совершении нотариального действия производится уже после совершения самого нотариального действия и на его законность не влияет, а представляет собой лишь элемент фактического состава нотариального действия по совершению исполнительной надписи. В связи с чем, соблюдение процедуры направления данного уведомления не может служить самостоятельным основанием для оспаривания нотариального действия. При этом судом учитывается, что 12 мая 2023 года в адрес заявителя нотариусом направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.

Иных доводов заявление ЭЧ не содержит, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области АП по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) соблюдены условия необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При таких обстоятельствах оснований для отмены исполнительной надписи № 28/4-н/28-2023-4-1009 от 11 мая 2023 года, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области АП у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт наличия задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ЭЧ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ЭЧ об отмене исполнительной надписи нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области АП № 28/4-н/28-2023-14-1009 от 11.05.2023 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2023 года.