Решение № 2-1136/2025 2-1136/2025~М-897/2025 М-897/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1136/2025

Дело №

УИД 21RS0№-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств (далее – ТС<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

В результате ДТП ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в совершении ДТП признан ФИО3, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>), гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах» (полис <данные изъяты>).

СПОА «Ингосстрах» ФИО4 выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 (далее - истец) был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования возмещения ущерба за вычетом произведенной страховой выплаты, включая расходы на проведение экспертизы и юридические услуги.

Для определения суммы ущерба без учета износа и, исходя из рыночных цен, истец обратился к ИП ФИО7, в связи с чем понес расходы в размере 9 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, без износа, составляет 956 400 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТА составляет 556 400 рублей (956 400 р. -400 000 р.).

В целях защиты своих нарушенных прав истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО5, в связи с чем понес расходы в размере 25 000рублей.

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 556 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 128 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу положений ч. 3 ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ФИО3, управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, движущемуся по главной дороге.

В результате данного ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Доказательств, с достоверностью и объективностью подтверждающих вину водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, не установлено.

Действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>), гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах» (полис <данные изъяты>).

По обращению ФИО4 СПАО «Ингосстрах» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт принадлежности ФИО4 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования возмещения ущерба за вычетом произведенной страховой выплаты, включая расходы на проведение экспертизы и юридические услуги.

Для определения суммы ущерба без учета износа и, исходя из рыночных цен, истец обратился к ИП ФИО7, в связи с чем понес расходы в размере 9 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, без износа, составляет 956 400 рублей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что суммы выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный виновными действиями ответчика, исковые требования с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ №/О/2025, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №/О/2025, кассовым чеком ИП ФИО7 на сумму 9 000 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и отсутствие возражений ответчика, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 128,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, паспорт Российской Федерации <данные изъяты>, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Марий Эл, паспорт Российской Федерации <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 556 400,00 руб., в возмещение расходов по оплате за оценку ущерба 9 000,00 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 128,00 руб., в возмещение расxодов по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова