Решение № 02-0408/2025 02-0408/2025(02-3259/2024)~М-2498/2024 02-3259/2024 2-408/2025 М-2498/2024 от 12 ноября 2025 г. по делу № 02-0408/2025

УИД 77RS0035-02-2024-008794-85

Дело № 2-408/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Москва

Троицкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре Даниловой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/2025 по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ГБУ города Москвы «Управление нежилым фондом Троицкого и адрес», ООО «ЖКХ Киевский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ГБУ города Москвы «Управление нежилым фондом Троицкого и адрес», ООО «ЖКХ Киевский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая в исковом заявлении, что является собственником квартиры № 8, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес. 03.01.2024 в квартире № 11, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес произошел залив, в связи с дефектом радиаторной пробки на кухне, в результате чего были затоплены квартиры, расположенные на 3, 2, 1 этажах, в том числе квартира истца, о чем ООО «ЖКХ Киевский» был составлен акт. В результате залива имуществу истца был причинен вред, согласно заключению специалиста его стоимость составляет 691500 рублей 00 копеек. В добровольном порядке причиненный вред ответчики не возместили, в связи с чем истец обратился в суд, который просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 566285 рублей 36 копеек, убытки по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10315 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Полет-К» в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению за счет ответчика ООО «ЖКХ Киевский».

адрес «АльфаСтрахование», ООО «Р-Климат», СРО АС «АСП», фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании был допрошен эксперт фио, составляющий заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» который поддержал свое заключение, представленное в материалы дела, а также показал, что причиной залива квартиры № 8, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес, произошедшего 03.01.2024 явилось образование течи горячей воды из радиатора на кухне в квартире № 11, из-за дефекта радиаторной пробки.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Постановлению Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств».

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес.

26.08.20221 между Заказчиком - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) и Генподрядчиком – ГБУ г.Москвы «Управление нежилым фондом ТиНАО» (ранее - ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО») был заключен договор № ПКР-006901-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, адрес. Согласно договору ГБУ г.Москвы «Управление нежилым фондом ТиНАО» являлось подрядной организацией, в том числе - по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки). Генподрядчиком выполнялись работы по демонтажу системы отопления, подлежащей замене, и установка радиаторов отопления.

26.04.2022 выполненные работы по ремонту внутридомовых инженерных систем были сданы генподрядчиком и приняты заказчиком по соответствующему акту приемки.

03.01.2024 в квартире № 11, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес произошел залив, в связи с дефектом радиаторной пробки на кухне, замена которого была проведена в рамках капитального ремонта многоквартирного дома, что привело к заливу нижерасположенной квартиры № 8, собственником которой является ФИО1

03.01.2024 актом осмотра, составленным управляющей организацией ООО «ЖКХ Киевский» с участием собственника квартиры № 8 дома № 2, расположенного в адрес адрес в г.Москве была установлена причина залива квартиры истца: течь воды с потолка, в результате дефекта на радиаторной пробке на кухне в квартире № 11 того же дома.

Суд не усматривает оснований для признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку акт составлен надлежащим образом представителями управляющей организации многоквартирным домом в присутствии собственника подвергшейся заливу квартиры.

Согласно п. 10.1 договора № ПКР-006901-21 Генподрядчик гарантирует по каждому из Объектов:

- возможность безаварийной эксплуатации Объекта на протяжении Гарантийного срока; бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных Генподрядчиком, при эксплуатации Объекта в Гарантийный срок;

- высокое качество всех работ, смонтированного Генподрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ;

- достижение Объектом указанных в проектной и сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации Объекта в период Гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них;

- своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период Гарантийного срока.

Гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому Объекту был установлен продолжительностью 5 лет с момента подписания Акта приемки выполненных работ по Объекту, то есть до 26.04.2027 (п. 10.3 Договора).

Срок действия договора № ПКР-006901-21 – до 20.02.2023 (п. 13.1 Договора), при этом окончание срока действия договора не влечет прекращение гарантийных обязательств (п. 13.3 Договора).

Таким образом, залив квартиры произошел в период действия договора № ПКР-006901-21 и гарантийных обязательств Генподрядчика вследствие выполнения работ ненадлежащего качества.

Для определения размера ущерба, причиненного его имуществу вследствие произошедшего залива, истец 25.02.2024 заключил договор № 117/Ф-24 с оценочной компанией ООО «Бюро судебных и технических экспертиз», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительных работ составляет 691500 рублей 00 копеек.

По ходатайству третьего лица ООО «Полет-К» определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для разрешения возникших при рассмотрении иска вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно заключению экспертов ООО «Судэкспо», рыночная стоимость затрат для восстановительного ремонта квартиры № 8, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес, полученных в результате залива, произошедшего 03.01.2024 на дату проведения экспертизы составляет 418219 рублей 76 копеек. Рыночная стоимость вреда имуществу, находящегося в помещениях квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес, поврежденного в результате залива произошедшего 03.01.2024, на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа – 186899 рублей 60 копеек; с учетом износа – 148065 рублей 60 копеек.

Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес произошедшего 03.01.2024 явилось образование течи горячей воды из радиатора на кухне в квартире № 11, из-за дефекта радиаторной пробки. Поскольку образование течи горячей воды из радиатора на кухне в квартире № 11 произошло из-за дефекта радиаторной пробки, которая располагается на радиаторе после первого запорного (отключающего) устройства от стояка, то место аварии находится в зоне ответственности собственника квартиры № 11. При этом, эксперт отметил, что в 2022 году был проведен капитальный ремонт в МКД, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, в том числе были заменены трубы системы отопления и радиаторы. Инженерное оборудование находится на гарантийном сроке эксплуатации.

Изучив данное экспертное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

При этом, представленное истцом, выполненное ООО «Бюро судебных и технических экспертиз», ООО «Бюро судебных и технических экспертиз», экспертное исследование суд считает ненадлежащим доказательством, так как оно не содержит достаточных данных о порядке и методах проведения экспертного исследования.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не установлено, а сторонами не доказана вина ответчика ООО «ЖКХ Киевский» в произошедшем в квартире № 11 заливе, в результате дефекта радиаторной пробки, замена которого (радиатора) была произведена при исполнении Договора № ПКР-006901-21 при проведении работ по капитальному ремонту.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «ЖКХ Киевский» у суда не имеется.

Разрешая заявленные к ФКР Москвы, ГБУ г.Москвы «Управление нежилым фондом ТиНАО» исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п.3 ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

Согласно п.п. 11 п.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм жилищного законодательства суд признает ответственность ФКР Москвы в заливе квартиры истца, который произошел вследствие некачественно выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома при исполнении ФКР Москвы как региональным оператором своих обязанностей, возложенных на него жилищным законодательством, и в период действия гарантийного срока на проведенные работы.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в лице ГБУ г.Москвы «Управление нежилым фондом ТиНАО» в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры суд не усматривает.

В силу вышеизложенного, суд взыскивает с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу истца в счет возмещение ущерба денежную сумму в размере, определенном при проведении судебной экспертизы, то есть в размере 566285 рублей 36 копеек.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ суд признает убытками истца, понесенные им вследствие противоправных действий ответчика, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные соответствующими платежными документами затраты истца по оплате 20000 рублей 00 копеек за подготовку ООО «Бюро судебных и технических экспертиз» экспертного исследования.

Также суд в порядке ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФКР Москвы в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10315 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 566285 рублей 36 копеек, убытки по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 10315 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ГБУ города Москвы «Управление нежилым фондом Троицкого и адрес», ООО «ЖКХ Киевский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2025 года.

Судья Д.А. Широкова