Решение № 2А-9252/2017 2А-9252/2017~М-9230/2017 М-9230/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2А-9252/2017

Дело № 2а-9252/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Якутск 25 октября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Протопоповой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Окружной администрации г. Якутска к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское», начальнику Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ Министерства внутренних дел РФ «Якутское» о признании недействительным предписания,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам о признании предписания № ___ от ____2017 года недействительным, указывая, что указанное предписание не содержит в себе: ссылку на акт проверки, состав нарушений со ссылками на нормативно - правовые акты, требования которых были нарушены, данные объекта проверки и место составления предписания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 подержала свои требования и указала, что установка дорожных знаков относится к компетенции МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «г. Якутск».

Представитель ответчика МУ МВД РФ «Якутское» ФИО2 в суде иск не признала, пояснила, что ОА г. Якутска обязана была организовать выполнение мероприятий по установке дорожных знаков.

Административный ответчик - Начальник ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица - МКУ «СЭГХ» ГО «г. Якутск» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ 2017 года инспектором ДПМ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» К. было выявлено, что на перекрестке улиц ____ отсутствуют дублирующие знаки 5.19 «Пешеходный переход» над проезжей частью, а также дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», о чем составлен соответствующий акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда №___ от ____.2017 года.

В целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявленных ____ 2017 года, в адрес Окружной администрации г. Якутска выдано предписание № ___ от ____ 2017 года, которым предложено организовать выполнение следующих мероприятий:

-установить дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» на перекрестке ул. ____,

-установить дублирующий дорожный знак над проезжей частью 5.19.1 «Пешеходный переход» на перекрестке ул. ____.

Срок выполнения установлен – 30 суток с момента получения предписания.

Информацию о принятых мерах по пунктам предписания Окружную администрацию г. Якутска обязали представить в ОГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» не позднее 1 суток с момента выполнения предписания.

Указанное предписание получено Окружной администрацией г. Якутска ____ 2017 года.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца или незаконно возлагает какие либо обязанности, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на основании п. 1 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, осуществляет ГИБДД МВД России, которая обеспечивает соблюдение юридическими лицами и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п. 2 Положения).

Для выполнения возложенных обязанностей, ГИБДД МВД России вправе, в том числе, давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пп. "б" п. 12 Положения).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 года N 380 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент).

Согласно п. п. 17, 86, 87 Регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт. При выявлении нарушений обязательных требований безопасности по результатам исполнения государственной функции принимается решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В соответствии с требованиями вышеуказанного Регламента содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Более того, предписание административного органа должно быть исполнимым.

Требование об исполнимости предписания означает, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушения которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Согласно обжалуемому предписанию истцу предложено «организовать выполнение мероприятий», при этом обязали установить дорожные знаки. Из предписания невозможно установить, то ли истцу предписано организовать выполнение мероприятий по установке дорожных знаков, то ли истец должен сам установить дорожные знаки. Предписание не содержит в себе понятия организации выполнения мероприятий, в связи с чем, истцу не понятно, какие именно организационные действия должны быть произведены с его стороны, в предписании нет четкой формулировки организации выполнения мероприятий со стороны ОА г. Якутска.

Кроме того, предписание не содержит в себе ссылку на нормативно – правовые акты, требования которых нарушены истцом, не содержит в себе указаний на нарушение конкретных положений ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Также вышеуказанным предписанием истца обязали установить дорожные знаки на перекрестке ул. ____. Эти требования являются конкретными.

В соответствии с частью 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно подп. 1 п. 3.4.4 Устава МКУ «СЭГХ» ГО «город Якутск», утвержденного распоряжением ОА г. Якутска от ____.2014 года, установка дорожных знаков относится к полномочиям данной организации. Согласно распоряжению ОА г. Якутска № ___ от ____.2015 года балансодержателем улицы ____ является МКУ «СЭГХ» ГО «г. Якутск». Из письма МКУ «СЭГХ» ГО «г. Якутск» от ____.2017 года № ___ следует, что на 2017 год данной организации на текущее содержание технических средств организации дорожного движения г. Якутска, в том числе на установку дорожных знаков, было выделено финансирование.

В силу пп 5, 25, 27 п.1 ст. 16 ФЗ «Об основных принципах организации местного самоуправления» от 6 октября 2003 года к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление дорожной деятельности.

В целях реализации вышеуказанных полномочий истец, как орган местного самоуправления, создал МКУ «СЭГХ» ГО «г. Якутск» для выполнения определенных функций, в том числе для установки дорожных знаков, возложил на него определенные полномочия, предусмотрел финансирование МКУ «СЭГХ» для выполнения возложенных функций, передал на баланс МКУ «СЭГХ» улицу ____. Из положений вышеуказанного устава также следует, что МКУ «СЭГХ» выступает заказчиком работ по установке дорожных знаков, для этого проводит конкурс для подрядчиков. Окружная администрация г. Якутска, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, не занимается конкретно установкой дорожных знаков, на нее возложено решение всех вопросов местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в частности установка дорожных знаков обеспечивается уполномоченным органом – МКУ «СЭГХ» ГО «г. Якутск». Следовательно, начальником ОГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» оспариваемым предписанием на истца возложена обязанность по устранению нарушений, соблюдение которых для истца в силу закона, не относится к его обязанностям.

Предписание также не может быть признано реально исполнимым по следующим основаниям. Истцу предписано установить на перекрестке ул. ____ два дорожных знака: один дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» и один дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход». При этом не указано конкретно, на какой стороне перекрестка, со стороны какой улицы необходимо установить указанные два дорожных знака. После выдачи предписания был составлен протокол об административном правонарушении № от ____2017 г. в отношении истца по данному факту, в котором указано, что на перекрестке улиц ____ со всех сторон отсутствуют дорожные знаки. Следовательно, согласно протоколу и требованиям ГОСТ необходимо установление не только двух дорожных знаков, как указано в предписании, а нескольких дорожных знаков. Таким образом, из предписания не понятно, где именно необходимо установить два указанных в предписании дорожных знака, из чего следует, что данное предписание является заведомо не исполнимым.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что выданное предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права истца, незаконно возлагает на него обязанности, которые не входят в его полномочия, следовательно, не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Предписание Начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» № ___ от ____ 2017 года, выданное для исполнения Окружной администрации г. Якутска - признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Иванова