Апелляционное постановление № 22К-387/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 3/12-4/2021

Судья Мазуров Д.Н. Дело № 22к-3 87/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Новожиловой Т.В., при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л., защитника - адвоката Васильевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой Л.А. в интересах обвиняемого С на постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 25 февраля 2021 года, которым в отношении

С, родившегося ***, гражданина Российской Федерации, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

срок домашнего ареста продлен на 1 месяц 3 дня, а всего до 3 месяцев 7 дней, то есть до 01 апреля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Васильевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и прокурора Масловой Е.Л., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Предварительным следствием С обвиняется в совершении *** хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Л.А. полагает постановление о продлении обвиняемому срока домашнего ареста незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что расследование уголовного дела ведется с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, неинтенсивно, чему суд не дал надлежащей оценки.

Наряду с этим, по мнению автора жалобы, постановление не содержит выводов суда, обосновывающих продление срока содержания С под домашним арестом свыше разумного срока, чем нарушен п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку уголовное дело не представляет сложности, расследуется один эпизод инкриминируемого обвиняемому преступного деяния.

Считает, что при изложенных обстоятельствах к С может быть применена более мягкая мера пресечения.

Также отмечает, что указание суда о признании обвиняемым вины не соответствует материалам уголовного дела.

Просит отменить постановление суда и избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановления.

В силу ч. 2 ст. 107, ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Установлено, что 01.11.2020 С задержан фактически,

02.11.2020 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 03.11.2020 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

03.11.2020 в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 31.12.2020 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что С находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

25.12.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей С в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой 27.01.2021 продлен по 28.02.2021.

Срок предварительного следствия продлен 14.12.2020 до 3 месяцев, - до 4 месяцев, 18.02.2021 - до 5 месяцев, то есть до 01.04.2021.

Рассматривая ходатайство следователя, суд пришел к правильному

выводу о том, что предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, по которым С избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и в силу которых возникла необходимость в продлении срока ее действия, остаются актуальными.

Как следует из представленных материалов, С будучи судимым, в том числе за совершение тяжких преступлений против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения 06.07.2020 из мест лишения свободы, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору от 29.04.2019 вновь обвиняется в совершении преступления средней тяжести, аналогичной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, по месту жительства характеризуется отрицательно..

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае применения менее строгой меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд правильно учел необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя.

Доводы апелляционной жалобы о неэффективности предварительного расследования заслуживают внимания, подтверждаются представленными материалами, что является основанием для вынесения частного постановления в адрес руководителя следственного органа, однако это обстоятельство само по себе не влечет отмену постановления и изменение обвиняемому меры пресечения.

Данные о личности С. и обстоятельства инкриминируемого ему преступления свидетельствуют о том, что более мягкие меры пресечения, в том числе запрет определенных действий, не обеспечат интересы уголовного судопроизводства, защиту государства и общества от преступной деятельности.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под домашним арестом, в том числе в силу возраста и состояния здоровья, судом не установлено и в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Ошибочное указание суда о полном признании обвиняемым вины, на что обращено внимание в жалобе, на оценку фактических обстоятельств не влияет.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о продлении срока домашнего ареста необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания с учетом требований ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ.

Продлевая обвиняемому срок домашнего ареста до 3 месяцев 7 дней, то есть до 01.04.2021, суд не принял во внимание, что с момента задержания С 01.11.2020, с зачетом периода его последующего содержания под стражей, срок домашнего ареста по 31.03.2021 составляет 5 месяцев, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление соответствующее изменение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 25 февраля 2021 года в отношении обвиняемого С изменить:

считать срок домашнего ареста в отношении С продленным до 5 месяцев, то есть по 31 марта 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильевой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: