Решение № 2А-861/2018 2А-9/2019 2А-9/2019(2А-861/2018;)~М-812/2018 М-812/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2А-861/2018

дело № 2а-9/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года г. Медвежьегорск

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции № 9 ФНС России по Республике Карелия об оспаривании решения налогового органа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что 22.09.2017 представил в Межрайонную ИФНС № 9 по РК декларацию по НДФЛ за 2015 год, в которой отразил получение дохода в размере 1 800 000 руб. от продажи а/м <данные изъяты> г.р.з. №. До продажи указанный автомобиль был приобретен административным истцом у Т.А.А. по договору купли-продажи от 10.08.2015 за 1 700 000 руб., находился в собственности ФИО1 менее трех лет. Доходы по декларации уменьшены ФИО1 на стоимость автомобиля при его приобретении (1 700 000 руб.). Уменьшение суммы дохода на величину фактически произведенных расходов на приобретение автомобиля административный истец полагает обоснованным. Однако решением Межрайонной ИФНС № 9 по РК № 09-09/6120 от 28.06.2018 административный истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с назначением штрафа 44 200 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ с назначением штрафа 70 200 руб., ему доначислен НДФЛ в размере 221 000 руб. и пени 47039 руб. 85 коп. Решением Управления ФНС по РК № 13-11/0064зг@ от 07.09.2018, принятым по жалобе ФИО1, решение Межрайонной ИФНС № 9 по РК отменено в части НДФЛ в сумме 32 500 руб., в части штрафа за неуплату НДФЛ в размере 6 500 руб., в части пени за неуплату НДФЛ в сумме 6 917 руб. 62 коп., в части штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации в размере 9 750 руб. Решение Межрайонной ИФНС № 9 с учетом внесенных в него изменений ФИО1 полагает незаконным, поскольку налоговый орган применил формальный подход к толкованию положений законодательства и оценке содержания документов, подтверждающих приобретение и продажу спорного транспортного средства; вывод о неподтверждении расходов ФИО1, связанных с приобретением автомобиля, основан исключительно на факте непредставления ФИО1 чеков, квитанций, расписок, платежных поручений и других подобных документов, которые налоговый орган полагает надлежащим подтверждением осуществленных расходов. Вывод налогового органа противоречит положениям ст. 486, 491 ГК РФ и фактическим обстоятельствам, поскольку договор купли-продажи транспортного средства сторонами исполнен, денежные средства внесены ФИО1 как покупателем единовременно в размере 1 700 000 руб., претензий со стороны продавца не имеется. Вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы нарушают нормы действующего законодательства и деловой оборот, не соответствуют ч. 8 ст. 101 НК РФ, предъявляющей требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. Неуказание в решении на характер и обстоятельства допущенного налогового правонарушения является основанием к отказу в привлечении к налоговой ответственности. Полагает, что административный ответчик не указал на нарушение конкретных норм права, что не позволяет установить характер правонарушения. Положения главы 30 ГК РФ не устанавливают обязанность оформления документов, которые у ФИО1 истребовал налоговый орган, поэтому налоговый орган нарушил ч. 7 ст. 88 НК РФ, согласно которой при проведении камеральной налоговой проверки не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено налоговым кодексом. Буквальное толкование условий договора купли-продажи от 10.08.2015 указывает на то, что стороны отождествили ряд юридически значимых действий (подписание договора, передача транспортного средства, продажная цена), связав исполнение обязательств с моментом подписания договора. Поскольку налоговый орган факт подписания договора не оспаривает, он не вправе ссылаться на неподтвержденность факты уплаты стоимости транспортного средства при его приобретении. Административный истец просит суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС № 9 по РК от 28.06.2018 в редакции внесенных в него решением УФНС по РК от 07.09.2018 изменений.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административное исковое требование по изложенным основаниям поддержала.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС № 9 по РК ФИО3, также представляющая интересы заинтересованного лица Управления ФНС по РК, в судебном заседании против административного иска возражала, полагая оспариваемое решение с учетом внесенных в него решением УФНС по РК от 07.09.2018 изменений законным и обоснованным, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие административного истца.

Заслушав объяснения представителей сторон и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

Предусмотренный подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется с учетом следующих особенностей: 1) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей; 2) вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 10.08.2015 по договору купли-продажи административный истец ФИО1 (покупатель) приобрел у Т.А.А. (продавец) автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 г. выпуска, №, стоимостью 1 700 000 руб. Согласно условиям указанного договора, покупатель обязуется уплатить в порядке определенном настоящим договором стоимость предмета договора и подписать соответствующий акт (п.3.4). Стороны обязуются передать автомобиль от продавца к покупателю в момент подписания настоящего договора, о чем должен быть составлен соответствующий акт (п.3.5). Продавец после получения расчета в полном объеме обязуется принять все необходимые действия для снятия а/м с учета и перерегистрации его на продавца (п. 3.6). Денежные средства в счет оплаты по настоящему договору должны быть переданы покупателем при подписании настоящего договора (п. 4.3).

Указанный договор сторонами подписан. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому продавец передал, а покупатель принял по договору купли-продажи указанный автомобиль, претензий по передаче у сторон не имеется.

Согласно справке МРЭО ГИБДД МВД по РК, указанный автомобиль регистрировался за ФИО1 в период с 13.08.2015 по 27.08.2015.

18.08.2015 ФИО1 заключил договор комиссии с ООО «ИКС-КАР», по которому поручил ООО «ИКС-КАР» совершить сделку по продаже известного автомобиля по цене 1 800 000 руб.

18.08.2015 ООО «ИКС-КАР» по договору купли-продажи продало указанный автомобиль Д.Т.Б.. по цене 1 800 000 руб.

Платежным поручением от 20.08.2015 ООО «ИКС-КАР» перечислило на банковский счет ФИО1 оплату по договору комиссии от 18.08.2015 в размере 999 000 руб.

22.09.2017 ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС № 9 по РК декларацию по НДФЛ за 2015 год, в которой отразил доход в размере 1 800 000 руб. от продажи автомобиля марки <данные изъяты>, уменьшив доходы на стоимость автомобиля при его приобретении в размере 1 700 000 руб. Сумма исчисленного НДФЛ составила 13 000 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС № 9 по РК от 28.06.2018 ФИО1 доначислен НДФЛ в сумме 221 000 руб. по сроку уплаты 16.07.2016 и пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 47 039 руб. 85 коп, кроме того, ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ГК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 44 200 руб., и по ст. 119 НК РФ в виде штрафа 70 200 руб.

Указанное решение налогового органа ФИО1 было обжаловано в Управление ФНС по РК, решением которого от 07.09.2018 решение от 28.06.2018 отменено в части доначисления налога в размере 32 500 руб., пени 6 917 руб. 62 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 6500 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 9750 руб.

Основанием к вынесению оспариваемого решения послужило непредставление налогоплательщиком документа, подтверждающего уплату продавцу Т.А.А. указанной в договоре купли-продажи от 10.08.2015 покупной цены автомобиля – денежной суммы 1 700 000 руб.

В силу п. 6 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов камеральной налоговой проверки, рассмотрение указанных материалов неоднократно откладывалось в связи с ходатайствами ФИО1, которому предлагалось представить документы, подтверждающие осуществление расходов.

Между тем, указанные документы ФИО1 в налоговый орган представлены не были, как и не были представлены при рассмотрении настоящего административного иска.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Буквальное толкование условий договора купли-продажи от 10.08.2015 не позволяет прийти к выводу, что ФИО1, являясь покупателем по договору, передал продавцу в уплату стоимости автомобиля денежные средства в размере 1 700 000 руб. Вопреки утверждениям представителя административного истца, условия договора купли-продажи от 10.08.2015 не содержат указания на передачу денежных средств. Не содержится об этом указание и в акте приема-передачи автомобиля от 10.08.2015. То обстоятельство, что транспортное средство в период с 13.08.2015 по 27.08.2015 регистрировалось за ФИО1, также не подтверждает факт передачи денежных средств в указанном размере продавцу.

Суд принимает во внимание, что Министерство финансов РФ и ФНС России неоднократно разъясняли, что если в текст договора купли-продажи включено положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что на момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом, исполнение обязательств, в том числе факт уплаты денежных средств по договору, можно считать подтвержденным (письма Минфина России от 18.05.2018 N 03-04-05/33521, от 31.01.2012 N 03-04-05/7-93, от 15.12.2011 N 03-04-05/7-1047, Письмо ФНС России от 22.05.2013 N ЕД-4-3/9243@).

Между тем, к спорному правоотношению указанная позиция применению не подлежит, поскольку стороны при заключении договора не связывали передачу автомобиля с фактом передачи денежных средств, специально предусмотрели условие о том, что передача денежных средств осуществляется по акту. Какие-либо акты, платежные документы, расписки, подтверждающие факт передачи ФИО1 денежной суммы 1 700 000 руб. продавцу Т.А.А.. отсутствуют. При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований считать расходы истца документально подтвержденными.

Оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ является обоснованным, поскольку административный истец своевременно сведения о своих доходах за 2015 год не представил.

Процессуальные решения вынесены полномочными должностными лицами, отвечают требованиям закона по форме, порядку и срокам вынесения.

Решение налогового органа мотивировано, в связи с чем доводы ФИО1 не неуказание характера и обстоятельств налогового правонарушения являются несостоятельными.

Доводы административного истца о формальном подходе при принятии оспариваемого решения опровергаются материалами камеральной налоговой проверки, из которых следует, что налоговый орган принимал меры по оказанию налогоплательщику содействия в получении документов, подтверждающих расходы, неоднократно по ходатайству налогоплательщика откладывал рассмотрение материалов.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелии через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 13 января 2019 года.