Апелляционное определение № 33-2230/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Нусс Ю.В. Дело № 33-2230/2026 (2-896/2025)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0024-01-2025-001509-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.04.2026 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Макаровой Е.В., Котляр Е.Ю.

при секретаре Двуреченской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17.12.2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (краткое наименование - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №.

04.11.2023 в 13-10 час. на автодороге Кемерово-Новокузнецк на <данные изъяты> километре + 600 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA CERATO, государственный регистрационный знак № и КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в котором автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> М.

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - в АО «АльфаСтрахование».

09.11.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 22.11.2023 документы получены. Позже страховщик произвёл осмотр транспортного средства.

В нарушение требований Закона об ОСАГО, направление на СТО страховщик не выдал и по истечению 20-дневного срока, а именно 05.12.2023 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 53 000 руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере 10 286 руб.

01.04.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия (заявление) с требованием о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа и среднесложившихся цен в Кемеровской области, а также неустойки, компенсации морального вреда и расходов, связанных с составлением заявления-претензии в размере 7 000 руб. и с отправкой документов 350 руб. 07.04.2025 заявление получено ответчиком.

В ответе ПАО СК «Росгосстрах» от 30.04.2025 указано, что страховщик принял решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере 28 857 руб., в том числе 25 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства; 1 907 руб. - утрата товарной стоимости; 1 500 руб. – расходы на юридические услуги, исходя из среднерыночной стоимости оказанной услуги в Кемеровской области; 350 руб. - почтовые расходы. Также ПАО СК «Росгосстрах» согласен выплатить неустойку в размере 97 936 руб., из которых 12 732 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. Указанные суммы выплачены 05.05.2025 четырьмя платежами. 06.08.2025 дополнительно выплачена неустойка в размере 41 847 руб.

03.09.2025 финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца отказано.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не организовало ремонт транспортного средства, то должно выплатить истцу страховое возмещение без учёта износа в размере 105 400 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 27 300 руб.

С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 203 931 руб.

С учётом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика:

Страховую выплату в размере 27 300 руб.;

Неустойку, рассчитанную от оспариваемой суммы страхового возмещения 27 300 руб., за период с 01.12.2023 по день вынесения решения судом (неустойка за период с 01.12.2023 по 16.12.2025 составляет 203 931 руб.).

Компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

Судебные расходы в общей сумме 65 700 руб., из расчёта 40 000 руб. - оплата услуг представителя; 10 000 руб. - составление иска; 5 500 руб. - составление и направление претензии; 7 000 руб. - составление и направление обращения финансовому уполномоченному; 3 200 руб. - за изготовление доверенности.

5. Штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17.12.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы в счёт страхового возмещения 27 300 руб., неустойка 203 931 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., за составление искового заявления 10 000 руб., за составление и направление претензии 5 500 руб., за составление и направление обращения финансовому уполномоченному 7 000 руб., за изготовление доверенности 3 200 руб., штраф 52 700 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 10 937 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворены требования о взыскании неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счёт страхового возмещения не повлекло каких-либо тяжких последствий для истца, не создало угрозы жизни или здоровью. Размер неустойки установлен законом, в связи с чем ответчик при заключении договора ОСАГО не имел возможности повлиять на её размер.

Считает, что штраф должен быть взыскан в размере, не превышающем 13 650 руб., так как страховое возмещение в сумме 78 100 руб. выплачено ответчиком в добровольном порядке, а судом взыскана только доплата страхового возмещения в размере 27 300 руб.

Кроме того, не подлежат взысканию расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному, так как претензионный порядок установлен законом и не требует специальных юридических познаний. Истцом не доказана обоснованность несения указанных расходов.

Также считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на услуги представителя (40 000 руб.) чрезмерно завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части с учётом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак № (л.д.18).

04.11.2023 в 13-10 час. на автодороге Кемерово-Новокузнецк на <данные изъяты> километре + 600 метров произошло ДТП с участием автомобилей KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, и КАМАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по вине водителя автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, М. в котором автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис TTT № от 27.02.2023, действующий с 02.03.2023 по 01.03.2024.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис TTT № от 18.03.2023, действующий с 19.03.2023 по 18.03.2024 (л.д.16).

09.11.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путём организации ремонта на СТОА, 22.11.2023 заявление получено, страховщик произвёл осмотр транспортного средства, однако направление на СТОА страховщик не выдал, 05.12.2023 истцу выплачено в счёт ремонта 53 000 руб., а также УТС 10 286 руб.

01.04.2025 страховщику истцом направлена претензия (заявление) с требованием о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа и среднесложившихся цен в Кемеровской области, а также неустойки, компенсации морального вреда и расходов, связанных с составлением заявления-претензии в размере 7 000 руб. и с отправкой документов 350 руб. 07.04.2025 заявление получено страховщиком.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 30.04.2025 страховщик принял решение о производстве доплаты в размере 28 857 руб., в том числе 25 100 руб. в части стоимости восстановительного ремонта, 1 907 руб. в части утраты товарной стоимости, 1 500 руб. в части расходов на юридические услуги, 350 руб. в части почтовых расходов. Также ПАО СК «Росгосстрах» согласен выплатить неустойку в размере 97 936 руб., из которых 12 732 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. Указанные суммы выплачены 05.05.2025 четырьмя платежами. 06.08.2025 дополнительно выплачена неустойка 41 847 руб.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.09.2025 № № истцу отказано в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 22.08.2025 № №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учёта износа по ЕМР составляет 105 400 руб., с учётом износа - 82 400 руб.

Разрешая заявленные требования, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «Страховой Эксперт» от 22.08.2025 № №, полученное в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным требований истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем размер убытков должен определяться из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Суд взыскал с ответчика в возмещение убытков 27 300 руб. (105 400 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта эксплуатационного износа) – 78 100 (выплаченная страховой компанией сумма в счёт ремонта)).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что неустойка подлежит начислению на надлежащий размер страхового возмещения, ввиду чего взыскал неустойку за период с 01.12.2023 (21-ый день после получения ответчиком заявления о производстве ремонта) по 16.12.2025 в размере 203 931 руб.

Кроме того, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу истца взыскан штраф 52 700 руб. из расчёта: 105 400 руб. * 50 %.

Также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в жалобе доводам, поскольку эти доводы не подтверждают наличие оснований для удовлетворения жалобы с учётом следующего.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 8 Закона об ОСАГО в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как верно указал суд первой инстанции, истец просила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. В своей претензии, направленной в адрес ответчика, истец указывала на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не организован ремонт автомобиля. Об этом указано и в обращении к финансовому уполномоченному.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, направление на ремонт не выдал ввиду отсутствия заключённых договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату в денежной форме.

Бремя доказывания невозможности заключения договоров с СТОА, отвечающими необходимым критериям, возложено на страховую компанию. Из материалов дела следует, что доказательств невозможности заключения ответчиком указанных договоров с СТОА не представлено. Учитывая указанное, следует признать, что у ответчика отсутствовали объективные обстоятельства, препятствующие заключению таких договоров, а, следовательно, не имелось оснований и для вывода о правомерности смены формы страхового возмещения на денежную выплату.

Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, нарушив обязательства по выдаче направления на ремонт, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Доказательств, подтверждающих, что истец злоупотребляет правом, ответчик не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнены, правомерно определил размер подлежащего возмещению истцу ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком, исходя из заявленных истцом требований, определив его размер стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа, приняв в качестве надлежащего доказательства стоимости такого ремонта заключение ООО «Страховой Эксперт» от 22.08.2025 № №. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в возмещение ущерба 27 300 руб.

Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, нарушив обязательства по выдаче направления на ремонт, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Судебная коллегия отмечает, что непредставление истцом доказательств фактического несения расходов на организацию ремонта о незаконности взыскания в счёт возмещения ущерба сумм, определённых исходя из стоимости такого ремонта, не свидетельствует. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело, но и те, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обосновано усмотрел основания для взыскания штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, установивший факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчёта штрафа правомерно взял за базу полную сумму восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа по методике ОСАГО.

Поскольку оснований для страхового возмещения в форме денежной выплаты не имелось, то при расчёте суммы неустойки и штрафа не подлежат вычету уплаченные ответчиком истцу суммы в счёт ремонта автомобиля, поскольку такие выплаты надлежащим страховым возмещением не являются.

Доводы апеллянта в указанной части не основаны на правовых нормах.

Кроме того, судом первой инстанции, разрешая требование о взыскании неустойки в твёрдой денежной сумме, учтено, что Законом об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитываемой от надлежащего страхового возмещения.

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то для расчёта неустойки суд первой инстанции обоснованно принял размер страхового возмещения без учёта износа по методике ОСАГО, определённый заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части неверного разрешения требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки.

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой (штрафом, пеней) определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, следует, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Судебная коллегия отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, не приводит.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для её снижения.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом судебной коллегией учтён период просрочки выплаты страхового возмещения, являющийся значительным.

Доводы заявителя о том, что не подлежат возмещению расходы истца по составлению обращения к финансовому уполномоченному являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Понесённые истцом расходы подтверждены документально и правомерно взысканы судом, поскольку обусловлены спецификой спора и наступлением страхового случая, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем обоснованно признаны необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения. При этом наличие стандартной формы такого обращения и возможности электронного обращения не исключают права истца воспользоваться юридическими услугами для составления обращения и подать такое обращение почтовым отправлением, при этом такие действия истца являются разумными, о злоупотреблении правом не свидетельствуют.

Признавая правильным вывод суда о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере этих расходов.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено статьей 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём выполненной представителем работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Указанные положения процессуального закона судом первой инстанции не были учтены, а также не приняты во внимание возражения ответчика относительно заявленных к возмещению судебных расходов (л.д.88-92).

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.15), принимал участие в подготовке по делу 21.11.2025 (л.д.84,87), участия в судебном заседании 17.12.2025 участия не принимал (л.д.99).

При этом, требования о возмещении расходов истца на составление претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления истцом заявлены отдельно, удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Статусом адвоката представитель истца не обладает, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, представитель истца ФИО3 участвовал в подготовке к рассмотрения дела, а потому стоимость этой услуги в размере 40 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учётом изложенного, учитывая объём оказанных ФИО3 услуг (участие в подготовке по делу), объём трудозатрат представителя и количество времени, которое представитель затратил, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, а также обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17.12.2025 изменить в части расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

Е.Ю. Котляр

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.04.2026.