Апелляционное постановление № 22-1363/2026 22К-1363/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья – Дзигарь А.Л. Дело № 22-1363/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 марта 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Решетняк К.В.,

заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2025 года,

которым жалоба ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителя Горячеключевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю полковника юстиции ФИО2 по непринятию процессуального решения по жалобам ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Горячеключевской городской суд Краснодарского края, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель ФИО1, о признании незаконными действий руководителя Горячеключевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю полковника юстиции ФИО2 по непринятию процессуального решения по жалобам ФИО1

Обжалуемым постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2025 года, жалоба заявителя ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в мотивировочной части постановления суда указано, что рассмотрение аналогичной жалобы прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ является основанием в отказе принятия судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывали категории лиц, к которым применяется особый порядок производства по уголовным делам. Отмечает, что эти доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы судом. Указывает, что суд безосновательно посчитал, что на жалобы заявителя о преступлении можно ответить в порядке ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Просит постановление суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд.

Как усматривается из материалов дела, предметом обжалования являются действия руководителя Горячеключевского межрайонного следственного отдела полковника юстиции Д.И. Ролетнего по непринятию процессуального решения по жалобам ФИО1 в порядке ст. 145 УПК РФ.

Так, согласно ответу Горячеключевского МРСО СУ СК России ФИО1 дан ответ от 26 сентября 2025 года согласно которому ФИО1 информирована о направлении её жалоб в избирательную комиссию Краснодарского края.

По материалам дела видно, что 08 декабря 2025 года по результатам рассмотрения аналогичной жалобы ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ, о несогласии с действиями сотрудников следственного отдела, заместитель прокурора г. Горячий Ключ советник юстиции ФИО3, вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 о несогласии с действиями сотрудников следственного отдела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22 сентября 2025 года, 25 сентября 2025 года в Горячеключевской МРСО СУ СК России по краю поступили обращения ФИО1 по вопросам нарушения законодательства при проведении избирательной компании, по результатам рассмотрения указанные обращения в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ от 02.05.2006 года, перенаправлены в Избирательную комиссии по Краснодарскому краю (исх. № 5ж-25/2031/2082).

В соответствии с ч. 1 ст. 447 УПК РФ, к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, относятся: член Совета Федерации и депутат Государственной Думы, депутат законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления (пункт 1) и зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы, зарегистрированный кандидат в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 10).?

В соответствии с ч. 1 ст. 448 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой ст. 447 УПК РФ, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимаются в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 146, 171 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Таким образом, особый порядок уголовного судопроизводства в отношении лиц вышеперечисленных категорий (специальных субъектов) действует исключительно как преимущественное право.

По средствам изучения обращений усмотрено, что в них отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 142.142.1 УК РФ, в связи с чем доводы, указанные в обращениях, подлежат рассмотрению Избирательной комиссией Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева