Решение № 2-712/2020 2-712/2020~М-253/2020 М-253/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-712/2020

55RS0003-01-2020-000307-36 Дело № 2-712/2020
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 февраля 2020 года г. Омск Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Березиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бродовской Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере 78 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,15 % годовых. В соответствии с п.п. 6 индивидуальных условий кредитования заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 103 281 рубль 39 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в сумме 72704,67 рублей, просроченные проценты в размере 29050,46 рублей; пени в сумме 1526,26 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103281,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3265,63 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк Клинг Д.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Бродовская Г.М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила суду возражения на иск, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие и уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 500 рублей и начисленные проценты на основании ст. 333 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Бродовской Г.М. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере 78 000 рублей на срок 60 месяцев под ... % годовых.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются и задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101755,13 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 72704,67 рублей; просроченные проценты в размере 29050,46 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика сумм, просроченной задолженность по кредиту в размере 72704,67 рублей; просроченных процентов в размере 29050,46 рублей.

Ходатайство ответчика о снижении процентов по правилам ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Следовательно, кредитным договором был определен размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств, данный пункт договора не был оспорен ответчиком, недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, заявленный ко взысканию с ответчика, составляет 1526 рублей 26 копеек.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 1526 рублей 26 копеек, поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки определена в соответствии с расчетом банка, который проверен судом, не является чрезмерной.

Неустойка начислена в соответствии с индивидуальными условиями кредитования ПАО «Сбербанк», с которыми ответчик ознакомилась и согласилась, о чем имеется подпись Бродовской Г.И..

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по кредитному договору произведен банком с нарушением положений кредитного договора, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления неустойки, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено.

Каких-либо доказательств уплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, в материалы дела также представлено не было.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, размер начисленной неустойки и размер задолженности по основному обязательству, предусмотренный договором, оснований для снижения или освобождения ответчика от уплаты неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

В материалах дела имеются платежные поручения № ... от ДД.ММ.ГГГГ; № ... от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом при подаче искового заявление государственной пошлины в размере 3265,63 рублей, что является законным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 281 (двести семьдесят пять тысяч четыреста сорок пять) рубль 39 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 72704,67 рублей; просроченные проценты в размере 29050,46 рублей; неустойка в размере 1526,26 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 265 (три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года