Определение № 33А-11324/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-11324/2026

Судья: Кузовкина Т.В.

(78RS0011-01-2024-007220-90)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике

Ц.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-398/2025 по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 октября 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г.Санкт-Петербургу к С.А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения административного ответчика С.А.В., возражения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по г.Санкт-Петербургу – М.Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по г.Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №9 по г.Санкт-Петербургу) обратилась в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с С.А.В. задолженность:

- по страховым взносам на ОПС за 2020, 2022 годы на сумму 66 893 рубля;

- по страховым взносам на ОМС за 2020, 2022 годы на сумму 17 192 рубля;

- по налогу на имущество физических лиц за 2015 год на сумму 34 рубля;

- пени в сумме 33 527 рублей 42 копейки.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 октября 2025 года заявленные исковые требования удовлетворены.

С С.А.В. в пользу МИФНС России №9 по г. Санкт-Петербургу взыскана задолженность по страховым взносам на ОПС за 2020, 2022 годы в сумме 66 893 рубля, по страховым взносам на ОМС за 2020, 2022 годы в сумме 17 192 рубля и пени в сумме 33 527 рублей 42 копейки, а всего – 117 646 (сто семнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 42 копейки.

Также указанным решением с С.А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 529 (четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик С.А.В.

просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции административный истец МИФНС России №9 по г.Санкт-Петербургу в лице представителя М.Е.Ю., действующей на основании доверенности, явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала.

Административный ответчик С.А.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия в ходе судебного разбирательства выявила обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу в апелляционном порядке, исходя из того, что в оспариваемом решении от 15 октября 2025 года отсутствует указание в резолютивной части решения на рассмотрение по существу требований административного истца в части взыскания с административного ответчика С.А.В. налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 34 рубля (л.д. 88-93).

Так, из мотивировочной части административного иска следует (л.д.93), что суд первой инстанции делает вывод, что «…ответчиком доказательств оплаты задолженности по налогу за 2015 год, страховых взносов за 2020, 2022 годы в полном объеме, или в какой-либо части, а также заявленной ко взысканию суммы пеней, не представлено. Таким образом, суд полагает заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о пропуске срока подачи настоящего иска в суд не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела…».

При этом, в резолютивной части решения отсутствует указание на взыскание (отказ во вызскании) с С.А.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 34 рубля (л.д. 11, 88-93).

Согласно статье 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, вынесший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (часть 1); дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения принимается судом после рассмотрения в судебном заседании вопроса о возможности принятия дополнительного решения суда; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного вопроса (часть 2); дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения может быть обжаловано (часть 3).

Данное регулирование имеет своей целью создание условий для исправления такого недостатка судебного акта, как его неполнота, поскольку обеспечение полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному акту, которым суд разрешает дело по существу. Оно не предполагает произвольной реализации судом, в том числе судом апелляционной инстанции, полномочия по вынесению дополнительного решения (апелляционного определения) и предусматривает проверку законности и обоснованности дополнительного решения (апелляционного определения) вышестоящими судебными инстанциями.

Статьей 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрены случаи возврата административного дела с апелляционной жалобой без апелляционного рассмотрения в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции.

В данном случае, настоящее дело было принято к производству суда апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению.

Учитывая, положения статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сходя из смысла пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» совершение соответствующих процессуальных действий, рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения, должен осуществить суд первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возврата настоящего дела без апелляционного рассмотрения в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 183, 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Возвратить административное дело №2а-398/2025 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по г. Санкт-Петербургу к С.А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций - без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: