Решение № 2-765/2017 2-765/2017~М-647/2017 М-647/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-765/2017

Дело № 2-765/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 15 июня 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого он передал, а ответчики приняли в общую долевую собственность дом и земельный участок в равных долях каждый, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчики обязаны были выплатить ему денежные средства за счет средств предоставляемого ипотечного займа, но пенсионный фонд Городищенского района не одобрил указанную сделку за счет средств материнского капитала. Считает, что сделка совершена путем обмана. Денежные средства по договору купли-продажи ему не выплачены. Просит признать договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата ему указанного недвижимого имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. В качестве основания недействительности договора купли-продажи указал на обман со стороны ответчиков выплатить денежные средства по договору купли-продажи. Просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки путем возврата ему дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 10 октября 2016 года между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 действующей от себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 передал, а ФИО3, ФИО4 действующая от себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 приняли в общую долевую собственность дом и земельный участок в равных долях каждый, расположенные по адресу: <адрес>.

По соглашению сторон продажная цена дома и земельного участка определена в сумме 418 500 рублей.

Право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, по ? доли за каждым, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, №, №, №, №, №, №, №.

Обращаясь в суд с иском, истец заявил в качестве основания недействительности договора купли-продажи обман со стороны ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств относительно которых ФИО1 был, обманут со стороны ответчиков и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с решением истца заключить сделку.

Из анализа договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей. ФИО1 совершил ряд последовательных юридически значимых действий, а именно лично подписал оспариваемый договор, лично подписал заявление о регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

При таких данных, учитывая, что доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием обмана истец суду не представил, суд считает, что оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Ссылка истца на то, что денежные средства по договору купли-продажи ему не выплачены не является основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Неоплата ответчиками денежных средств за проданное им имущество может служить основанием для предъявления истцом требования о взыскании денежных средств либо о расторжении договора купли-продажи, а не для признания его недействительным.

Исходя из указанных норм права и установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано, то правовых оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки путем возврата дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не имеется, следовательно, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора от 10 октября 2016 года купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем возврата дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 20 июня 2017 года.

Судья А.М. Клыков