Постановление № 5-247/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 5-247/2024

Дело № 5-247/2024

УИД55RS0№-04


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления суда изготовлена и оглашена 24 сентября 2024 года.

г. Омск 24 сентября 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Мосолов Е.А., при секретаре Глазовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

ПЮС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,паспорт гражданина РФ №,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ПЮС обвиняется в том, что оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им своих служебных обязанностях, чем воспрепятствовал должному контролюза ним со стороны сотрудника уголовно-исполнительной системы, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ приговором Тимирязевского районного суда <адрес> ПЮС осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а,в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), ч. 14 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговором Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПЮС заменена неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 05 дней лишения свободы на 1 год 4 месяца 10 дней ограничения свободы, с установлением ограничении: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23 часов до 6 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях; не изменять место жительства или пребывания, место работы.

ПЮС, находясь в жилом помещении по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:06 час. до 03:28 час. и с 03:53 час. до 03:55 час. оставил мобильное контрольное устройство более чем на 5 метров, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками уголовно-исполнительной системы своих обязанностей.

В судебном заседании ПЮС после разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, факт совершения указанных противоправных действий не признал, пояснил, что находился дома, возможно выходил на улицу в туалет.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы. В данном случае речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественной безопасности в установленной законом форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Тимирязевского районного суда <адрес> ПЮС осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а,в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), ч. 14 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговором Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.Постановлением Советского районного суда <адрес> от 26.07.2024ПЮС заменена неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 05 дней лишения свободы на 1 год 4 месяца 10 дней ограничения свободы, с установлением ограничении: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23 часов до 6 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях; не изменять место жительства или пребывания, место работы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПЮСвынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, с которым ПЮС ознакомлен в этот же день, предупрежден, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения технических средств надзора и контроля возмещение ущерба будет решаться в установленном законом порядке.

ПЮСДД.ММ.ГГГГ выдана памятка, где указано, что необходимо ежедневно обеспечивать зарядку элементов питания мобильного контрольного устройства, электронного браслета, не вскрывать оборудование, не ронять, не оставлять без присмотра, не передавать третьим лицам, удаленность действия не более чем на 5 метров.

Согласно акту о проведении техсостояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ и ЭБ работоспособные, видимых повреждений нет, датчики в норме, сигнал присутствует между МКУ и ЭБ. Указанное состояние приборов было проверено ПЮС

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт «о»), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого как следует из части первой статьи 43 Уголовного кодекса РФ, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это, в частности, обусловливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, в том числе в виде лишения свободы, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определенные обязанности.

Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных (часть 3 статьи 33 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Частью 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определено, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Рассмотрев представленные материалы, суд полагает, что в действиях ПЮС имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по контролю за осужденным.

Вина ПЮСсостоит в том, что находясь в жилом помещении по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:06 час. до 03:28 час. и с 03:53 час. до 03:55 час., оставил мобильное контрольное устройство более чем на 5 метров, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками уголовно-исполнительной системы своих обязанностей, осуществление надзора в рассматриваемом случае было невозможно. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами по нарушениям подконтрольных лиц за период с 27.08.20243:00 по 27.08.20243:56.

Судом не могут быть приняты во внимание как исключающие административную ответственность доводы ПЮС об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что МКУ находилось в одном месте его дома. ДД.ММ.ГГГГ ПЮС выдана памятка пользования электронным браслетом и МКУ, с разъяснением, что удаленность действия между ними не должна превышать 5 метров.

Указанные ПЮС обстоятельства не могут быть восприняты судом как законный способ уклонения от исполнения законного распоряжения сотрудника уголовно-исполнительной системы, осуществляющего контроль за ним. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о предвзятом отношении со стороны сотрудников уголовно-исполнительной системы в отношении ПЮС в ходе судебного разбирательства самостоятельно судом не установлено, а ПЮС суду не приведено. Изложенные в ходе судебного разбирательства показания ПЮС обстоятельств, изложенных в протоколе судебного разбирательства и установленных в ходе судебного разбирательства, не изменяют и не опровергают, поскольку в рассматриваемом случае ПЮС вменяется в вину нарушение расписания присутствия ЭБ на расстоянии более 5 метров, что на прямую не предполагает непосредственное покидание ПЮС жилого дома, в котором он проживает.

Своими действиями ПЮС воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания. ПЮС допустил нарушение расписания присутствия электронного браслета, выраженного в фактической потере связи с оборудованием из-за небрежного отношения к своим обязанностям, что воспрепятствовало осуществлению за ним надзора. Данные действия являются неповиновением законному распоряжению сотруднику уголовно-исполнительной системы, и влекут за собою установленную законом административную ответственность.

Согласно акту о проведении техсостояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ПЮС подтвердил, что МКУ и ЭБ работоспособные, видимых повреждений не имеют, датчики в норме, сигнал присутствует между МКУ и ЭБ. С жалобами на некорректную работу указанных устройств ПЮСсотрудникам уголовно-исполнительной инспекции за период предшествующий событию административного правонарушения не обращался.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, составлен в присутствии ПЮС

Действия ПЮСверно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, а также конкретные обстоятельства происшедшего.

Смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено и суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, личности ПЮС, отношение последнего к содеянному, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции вменяемой ПЮС статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ПЮС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В силу ст. 46 Бюджетного кодекса штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель: УФК по <адрес> (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Мосолов