Решение № 2-4228/2025 2-4228/2025~М-2355/2025 М-2355/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-4228/2025

Дело № 2-4228/2025 21 августа 2025 года

29RS0023-01-2025-004177-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО11., и транспортного средства автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО5 по адресу: <адрес>», автомобиль ФИО6 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ .....).

16.10.2023 ФИО6 обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о страховом возмещении.

17.10.2023 страховщиком автомобиль, принадлежащий ФИО6, осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 37 700 руб. посредством почтового перевода.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о доплате 7 000 руб.

21.03.2024 страховая организация посредством почтового перевода произвела ФИО6 доплату в размере 7 000 руб.

05.06.2024 ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения ею своих обязательств.

Решением финансового уполномоченного от 09.07.2024 требования ФИО6 частично удовлетворены, со страховщика взысканы в его пользу убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 300 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой организацией 30.01.2025.

07.02.2025 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент (ФИО6) уступает цессионарию (ФИО1) права требования к АО «Страховое общество газовой промышленности», возникшие из обязательства по возмещению неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и иных штрафных санкций, включая проценты, определяемые по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с ДТП и страховым случаем с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своих обязательств истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 355 326 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 530,04 руб., расходы по подготовке обращения к финансовому уполномоченному 15 000 руб., почтовые расходы 200 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.05.2025 № У-25-36002/5010-003, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО6, и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль ФИО6 получил механические повреждения.

16.10.2023 ФИО6 обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о страховом возмещении.

17.10.2023 страховщик организовал осмотр автомобиля.

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составила 37 700 руб., без учета износа – 66 194 руб. 95 коп.

08.11.2023 страховщик выплатил в счет стоимости восстановительного ремонта 37 700 руб.

19.02.2024 в адрес страховщика поступила претензия о доплате страхового возмещения, убытков, компенсации расходов на эвакуатор в размере 7 000 руб.

21.03.2024 страховая организация произвела доплату страхового возмещения в счет расходов на эвакуатор в размере 7 000 руб.

05.06.2024 ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения ею своих обязательств.

Решением финансового уполномоченного от 09.07.2024 со страховщика взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.08.2024 срок исполнения решения от 09.07.2024 приостановлен с 06.08.2024.

Решение финансового уполномоченного от 09.07.2024 исполнено страховой организацией 30.01.2025.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования неустойки.

11.02.2025 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки, процентов за пользование денежными средствами.

14.02.2025 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.05.2025 № У-25-36002/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами отказано.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 07.11.2023 по 30.01.2025 в размере 354 486 руб. (78 600 руб. х 1% х 451 день);

- с 10.03.2024 по 21.03.2024 в размере 840 руб. (7 000 руб. х 1% х 12 дней).

Итого общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 355 326 руб. (354 486 + 840).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительном разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях. Вместе с тем, страховая компания не лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать страховое возмещение.

С учетом отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 16 400 руб. за период с 07.11.2023 по 30.01.2025 в размере 3 530 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в связи с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы 110 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 383 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (.....) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 355 326 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 530 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб., почтовые расходы 110 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 11 383 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025