Решение № 2-6014/2017 2-6014/2017~М-5912/2017 М-5912/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-6014/2017

<***>

Дело № 2-6014/2017

Мотивированное
решение изготовлено 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 декабря 2016 года в г. Екатеринбурге по адресу ул. Строителей д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Порше Кайен», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО1, ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ***3 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда 26.12.2016 потерпевший ФИО1 обратился с заявлением.

12.05. 2017 ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.01.2017 по 11.05.2017 в сумме 432000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.08.2017, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности *** от 10.07.2017 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление содержится просьба представителя ответчика о снижении неустойки, также представитель ответчика полагает, что сроки выплаты страхового возмещения ответчиком не нарушены, поскольку Страховщик своевременно уведомлял истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, что подтверждается письмами от 10.01.2017 № 15-01/02-34209 и от 03.04.2017 № 15-01/02-38295.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Материалами дела подтверждается, что 23.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <...> участием автомобилей «Порше Кайен», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

26.12.2016 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим ДТП, предоставив полный пакет документов.

Денежные средства в размере 400000 руб. ответчик перечислил истцу 12.05.2017, что подтверждается актом о страховом случае от 29.07.2016.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.01.2017 по 11.05.2017 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился 26.12.2016, соответственно 20-тидневный срок истек 23.01.2017. Ответчик произвел страховую выплату 12.05.2017 в размере 400 000 руб.

17.05.2017 ответчиком получена от истца претензия с требованием оплатить неустойку, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчиком оплата неустойки не произведена.

Таким образом, неустойку следует рассчитывать с 24.01.2016 по 12.05.2017 (день выплаты) - 108 дней.

Расчет неустойки: 400000 руб. (страховое возмещение) * 0,01 * 108 дней = 432000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ судам следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Суд относится критически к доводам представителя Ответчика относительно увеличения срока рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных истцом документов.

Согласно абз.2 ст.11 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, законодательством предусмотрен лишь строго определенный случай продления срока принятия страховщиком решения о страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 ФИО1 обратился в к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотром транспортного средства от 26.12.2016, выполненного АО «ТЕХНОЭКСПРО». В связи с этим, у Ответчика не имелось оснований для продления срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Иных доказательств соблюдения 20-тидневного срока в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку их сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до 170 000 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком страховая выплата в полном объеме выплачена добровольно до обращения истца в суд, настоящим решением суда взыскана только неустойка в связи с нарушением срока выплаты, штраф не подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму 400 000 руб. (неустойка), и требование неимущественного характера, а именно компенсация морального вреда в размере 500 рублей, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб. (7200 руб. +300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 170000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Самарина