Решение № 2-782/2019 2-782/2019~М-112/2019 М-112/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-782/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 20 марта 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.11.2018 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора <***> от 26.04.2017 года, заключенного с ФИО2, взыскании с ответчика задолженности по указанному договору – 186 463,75 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4929,28 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2017 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 226 500 рублей на срок по 26.04.2019 года под 20,9% годовых. Банком исполнены свои обязательства в полном объеме. Заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались условия в части погашения начисленных процентов, основного долга. По состоянию на 19.11.2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 186 463,75 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 152471,83 рублей, просроченные проценты – 25676,07 рублей, неустойка – 8 315,85 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 348, 450, 452, 811 ГК РФ Банк просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования и рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

ФИО2 в судебное заседание также не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен по правилам ст.113 ГПК РФ. Свое право на ведение дела ФИО2 реализовал посредством участия представителя. Делорассмотрено без участия ответчика, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании не оспаривал наличия неисполненных ФИО2 обязательств перед Банком по указанному кредитному договору. Заявил, что его доверитель признает исчисленную истцом задолженность по основному долгу и процентам. Вместе с тем, считает чрезмерной заявленную неустойку. Просил снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что 26.04.2017 года сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику (ответчику по делу) был предоставлен потребительский кредит в сумме 226500 рублей на срок 24 месяца, с уплатой процентов по ставке 20,9% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил надлежащим образом, что признано представителем ответчика в судебном заседании и не нуждается в дальнейшем доказывании.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере 11 627,73 рублей, в соответствии с графиком (п.6 Договора, л.д.51-57).

При несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, согласно п.12 кредитного договора, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки по дату фактического погашения.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязательств по кредитному договору и образовании просроченной задолженности в размере: по основному долгу – 152471,83 рублей, по процентам – 25676,07 рублей подтверждаются материалами дела и признаны ответчиком в лице представителя.

Согласно движению по счету заемщика, задолженность ФИО2 на 19.11.2018 года составила 186 463,75 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 152471,83 рублей, просроченные проценты – 25676,07 рублей, неустойка – 8 315,85 рублей.

17.10.2018 года Банк обратился к ответчику с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, в срок не позднее 16.11.2018 года. Однако указанное требование банка заемщиком в добровольном порядке не исполнено до настоящего времени (л.д.64-75).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не предоставлены.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, при условии его существенного нарушения другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиком своих обязательств по договору, повлекшее образование просроченной задолженности в сумме 178 147,9 рублей, суд считает существенным.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным обстоятельствам, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 26.04.2017 года и взыскании с ответчика спорной задолженности.

При этом суд не усматривает законных оснований для применения ст.333 ГК РФ, так как исчисленная Банком неустойка, с учетом величины просроченной задолженности, не обладает признаками несоразмерности.

Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, взысканию с ФИО2 подлежит 186 463,75 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 26.04.2017 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору <***> от 26.04.2017 года – 186 463,75 рублей;

- государственную пошлину – 4929,28 рублей,

Всего – 191 393,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.03.2019 года.