Апелляционное постановление № 22-2527/2026 22К-2527/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Статва В.А. Дело № 22-2527/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Казанцевой Е.А.

с участием прокурора Кульба О.Я.

обвиняемой посредством ВКС ...........1,

адвоката ...........6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...........6 действующего в защиту обвиняемой ...........1, на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от .........., которым

...........1, .......... года рождения, уроженке ............ АССР, гражданке РФ, с высшим образованием, официально не трудоустроенной, разведенной, ранее не судимой, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: Краснодарский край, ............, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 290, ч. 1 ст. 285, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на ................, то есть по ...........

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение обвиняемой и адвоката, просивших обжалуемое постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, а также мнение прокурора ...........4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство старшего следователя Славянского межрайонного СО СУ СК РФ по КК ...........5, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ...........1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 290, ч. 1 ст. 285, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по ..........

В апелляционной жалобе адвокат ...........6 действующий в защиту обвиняемой ...........1, считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ ........ от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что судом не рассмотрен вопрос об избрании иной более мягкой меры пресечения. По его мнению не имеется ссылок на ст. 97 УПК РФ, подтвержденных достоверными данными, фактически имеет место быть волокита, кроме того, после возвращения уголовного дела не все указанные прокурором недостатки были устранены. Просит постановление отменить, и избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

25.06.2025г. возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

25.06.2025г. возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением руководителя Славянского межрайонного СО СУ СК РФ по КК от 26.06.2025г. вышеуказанные уголовные дела объединены под .........

26.06.2025г............1 была задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась.

13.03.2026г. ...........1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В обоснование ходатайства следователь указал, что срок содержания под стражей обвиняемой ...........1 истекал ..........г., однако, завершить расследование к указанному времени не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить определенные следственные действия.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ...........1, суд первой инстанции учел, что она обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжких, данные о личности обвиняемой, характер предъявленного обвинения, ее социальное положение, в связи с чем пришел к выводу, что есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания не было установлено обстоятельств, которые изменили бы основания для принятия решения о продлении меры пресечения обвиняемой ...........1 в виде заключения под стражу, установленные судом и предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что изменение меры пресечения на более мягкую, может повлиять на ход рассмотрения данного дела.

Данных, указывающих на наличие у ...........1 заболевания, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённого постановлением Правительства РФ от .......... ........ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

При рассмотрении ходатайства, суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ...........1, мотивировал принятое решение, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого постановления суда, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката и обвиняемой об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой ...........1, с заключения под стражей на домашний арест – отказать.

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2026 года, о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ...........1 на 00 месяцев ................, то есть по .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Л. Курдаков