Решение № 2-187/2019 2-187/2019~М-188/2019 М-188/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-187/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019г. г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.,при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 187/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и взыскании денежной компенсации за долю,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 с требованием о признании доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> незначительной и взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> стоимости всей квартиры в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, ФИО3 и ФИО10 ( ФИО4) О.В. являются участниками общей долевой собственности жилого помещения: квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, доля в праве по <данные изъяты> за каждым зарегистрирована.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как между сторонами установились сложные отношения и никаким образом не намерены прийти к соглашению по порядку пользования, владения и распоряжения указанной квартирой.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГг., в квартире имеется три жилых комнаты, две из которых изолированы ( площадь <данные изъяты> кв.м.), одна жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. является проходной, а также прихожая, шкаф, кухня, ванная, туалет, балкон.

В данной квартире истец не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. При этом не отрицала, что изолированной комнатой в спорной квартире площадью <данные изъяты> кв.м. пользуется при необходимости её отец ФИО9, препятствий ему никто не чинит. Однако отец хочет жить отдельно один, не желает проживать в данной квартире. Принадлежащую долю продать она не пыталась, полагая, что она является незначительной.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснили, что им, каждой и истцу принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. <данные изъяты> доля не является незначительной. Она является неработающим пенсионером, размер пенсии небольшой, денежных средств не имеется для выплаты доли истцу. Подтвердила, что в квартире проживает она, у ФИО9 имеется в квартире изолированная комната площадью <данные изъяты>., препятствий ему в пользовании никто не чинит. Порядок пользования квартирой определен. Она не возражает продать квартиру.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, доводы ответчика ФИО3 подтвердила. При этом пояснили, что <данные изъяты> доля является значительной. Она в спорной квартире не проживает, находится в отпуске по уходу за ребенком, муж не работает, денежных средств не имеется для выплаты доли истцу. Подтвердила, что порядок пользования квартирой определен. Она не возражает продать квартиру.

Третье лицо на стороне истца ФИО9 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК.РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Данная правовая позиция относительно толкования и применения норм ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей возможность выплаты компенсации в счет доли в общем имуществе, изложена в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, 21 апреля 2011 года N 517-О-О, 26 мая 2011 года N 681-О-О).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ФИО9(отцом, л.д. 15), которому <данные изъяты> доля квартиры принадлежала на основании договора передачи с муниципальным образованием Белевский район № от ДД.ММ.ГГГГг., является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 7, )

Ответчики ФИО3, ФИО12 О.В. ( после заключения брака ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4, л.д. 73) на основании договора передачи, заключенного с муниципальным образованием Белевский район ДД.ММ.ГГГГг. № являются собственниками общей долевой собственности, доля в праве по <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ( л.д. 52, 53)

Право собственности на спорную квартиру сторонами оформлено в установленном порядке. ( л.д. 83 – 86)

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат: двух изолированных площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., одна комната площадью <данные изъяты> кв.м. проходная, прихожей, шкафа, кухни, ванной, туалета, балкона. ( л.д. 8 – 13)

Из объяснения сторон судом установлено, что сложился следующий порядок пользования: истец в квартире не проживает, заинтересованности нет, но в квартире имеется комната у отца ФИО9 площадью <данные изъяты> кв.м., комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. пользуется ответчик ФИО3(дочь ФИО5), ответчик ФИО4( дочь ФИО3) в квартире не проживает, все остальное в общем пользовании. Препятствий в пользовании имуществом не имеется.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГг., копии паспорта ФИО3 в спорной квартире зарегистрированы ФИО9 и ФИО3 ( л.д. 14, 50 - 51)

В подтверждение установки газовой плиты, оконных блоков ответчиками представлены документы ( л.д. 54 – 70, 87- 92)

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Центр» № по результатам судебной комплексной экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на поставленные вопросы сделаны следующие выводы: технической возможности выделить в натуре <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в квартире без соразмерного ущерба, не имеется( ответ на вопросы №, <данные изъяты><данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности в квартире является незначительной по отношению к общей площади квартиры( ответ на вопрос №); рыночная стоимость по состоянию на дату подачи искового заявления квартиры составляет <данные изъяты>.(ответ на вопрос №); рыночная стоимость по состоянию на дату подачи искового заявления <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире составляет <данные изъяты> руб.(ответ на вопрос №)( л.д. 110 – 189)

В судебном заседании главный специалист – эксперт ООО «Эксперт Центр» ФИО6 пояснил выводы по вопросам № и №.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладают необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которых, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованны, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Заключение эксперта суд находит относимым и допустимым доказательством. При этом принимая во внимание, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности в указанной трехкомнатной квартире каждому по <данные изъяты> доли в праве, суд не имеет возможности согласиться с выводом по вопросу №, о том, что <данные изъяты> доля является малозначительной.

Применительно к положениям ч. 3, ч. 4 ст. 252 ГК РФ понуждение к выплате денежной компенсации не предусмотрено, доля истца не может быть признана малозначительной, соответственно оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> незначительной и взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> стоимости всей квартиры в сумме <данные изъяты> руб., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> незначительной и взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> стоимости всей квартиры в сумме <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белёвский районный суд Тульской области.

Председательствующий Т.И.Кунгурцева

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019г.