Решение № 2-6730/2017 2-6730/2017~М-6474/2017 М-6474/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-6730/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя третьего лица - ФИО2 - ФИО4,

представителя ответчика - ООО УК «Жилой квартал» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой квартал», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО УК «Жилой квартал» с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО УК «Жилой квартал».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, ответчик отказался зафиксировать произошедшее событие. Истцом самостоятельно был составлен акт о заливе, подписанный соседями.

Истец был вынужден обратиться в Государственную жилищную инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГЖИ был составлен инспекционный акт проверки по факту залива.

Для определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Центр независимой оценки». Согласно независимой экспертизы, причиной залива <адрес> является поступление атмосферной влаги с кровли дома в чердачное помещение и по перекрытиям в жилые помещения квартиры, а стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений квартиры составляет 42400 руб. Стоимость ущерба имуществу составляет 17813 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, однако, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец ФИО1, согласно уточненным исковым требованиям (л.д.105), просит суд обязать ответчика произвести ремонт крыши над площадью, принадлежащей истцам квартиры под № по <адрес> в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ООО «УК «Жилой квартал» в свою пользу ущерб, причиненный квартире, в размере 18 166,50 руб., ущерб, причиненный имуществу в размере 1 349,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, убытки на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

ФИО2, являясь третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, обращаясь с самостоятельными требованиями к ответчику, просит суд взыскать с ООО «УК «Жилой квартал» в свою пользу ущерб, причиненный квартире, в размере 18 166,50 руб., ущерб, причиненный имуществу в размере 1 349,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 106).

В судебное заседание не явился ФИО2, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца и третьего лица - ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования обоих заявителей требований.

Представитель ответчика - ООО «УК «Жилой квартал» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.2 указанного постановления, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Следовательно, Управляющая компания несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 12-13).

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО УК «Жилой квартал», что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, ответчик отказался зафиксировать произошедшее событие, а истцом самостоятельно был составлен акт о заливе, подписанный соседями.

Истец был вынужден обратиться в Государственную жилищную инспекцию, и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГЖИ был составлен инспекционный акт проверки по факту залива.

Для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Центр независимой оценки».

Согласно выводам экспертного исследования №Э/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр независимой оценки», причиной залива <адрес> является поступление атмосферной влаги с кровли дома в чердачное помещение, а оттуда по перекрытиям в жилые помещения квартиры. Установленная причина протечки свидетельствует о ненадлежащем содержании жилья. Стоимость ущерба имущества истца в результате залития <адрес> составляет в размере 17813 руб., а стоимость восстановительных работ жилых помещений – 42400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако, требования до настоящего времени не удовлетворены.

Оспаривая выводы независимой экспертизы, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертным заключением ООО «НИЛСЭ», не доверять которому оснований нет, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет в размере 36 333 руб., размер ущерба, причиненного представленному на исследование шкафу-купе воздействием влаги (воды) в стоимостном выражении будет равен 2 698,14 руб. (л.д.69-98).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, требования истца ФИО1 и ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, причиненного квартире истца в размере 36 333 руб. и ущерба причиненного шкафу-купе в размере 2 698 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению соответственно в равных долях, то есть в размере по 18166,50 руб. – в пользу каждого из них – в счет ущерба, причиненного квартире, и по 1349, 07 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного шкафу-купе.

Обсуждая требование истца об обязании произвести ремонт крыши над квартирой истца, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку, как видно из представленных доказательств (л.д. 111-116), в частности, из Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Акта проверки органом ГЖИ <адрес>, из представленных фотографий, судом установлено, что на момент разрешения спора ответчик уже произвел ремонт крыши над квартирой истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца и третьего лица моральный вред в размере 500 рублей, в пользу каждого из них, находя его разумным и справедливым.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца и ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 10007,75 рублей, из расчета: (18166, 50 руб. + 1349 руб. + 500 руб. /2) = 10007, 75 руб.

Принимая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 рублей как в пользу истца ФИО1, так и в пользу ФИО2, находя его разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом было первоначально заявлены требования на сумму 60213 руб., однако, удовлетворены лишь на сумму 39031 руб., суд принимает решение о взыскании расходов как по оплате досудебной экспертизы, так и судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за досудебную и судебную экспертизу денежные средства в размере 64,82 %, из расчета: (39031 руб. / 60213 руб. Х 100 % = 64, 82 %.

Суд производит расчет судебных расходов по оплате досудебной экспертизы: (15000 руб. Х 64,82 % = 9723 руб.).

Таким образом, поскольку требования удовлетворены на 64,82 %, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы – 9723 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000 рублей, находя данные расходы разумными именно в этих пределах.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 250 рублей.

Также судом была назначена судебная экспертиза по делу.

Согласно представленным суду сведениям ООО «НИЛСЭ», оплата экспертизы в сумме 10 780 рублей не произведена до настоящего времени (л.д.96).

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «НИЛСЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6772 руб., из расчета: (10780 руб. Х 64, 82 %).

С истца ФИО1 в пользу ООО «НИЛСЭ» подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в размере 4008 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1670,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 18 166,50 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 1 349,07 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 9723 руб., штраф в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а всего – 35988,57 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 18 166,50 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 1 349,07 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, а всего – 23015,57 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Жилой квартал» в пользу ООО «НИЛСЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6772 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НИЛСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4008 руб.

Взыскать с ООО «УК «Жилой квартал» в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 1670,93 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>

Судья