Решение № 12-102/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-102/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника ООО «Инжкапстрой Сервис» по ордеру – адвоката Королькова В.Н., рассмотрев жалобу ООО «Инжкапстрой Сервис» на постановление № 61/А начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 61/А начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 от <дата> ООО «Инжкапстрой Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что с <дата> при проведении документарной проверки юридического лица ООО «Инжкапстрой Сервис», осуществляющего деятельность по адресу: Московская область, Пушкинский район, пересечение Ярославского шоссе и Красноармейского шоссе, территория строительства торгового центра «Дарвин-4»; сотрудниками отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» установлено, что юридическое лицо ООО «Инжкапстрой Сервис» в с <дата> в нарушение положений ст. ст. 13, 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистана ФИО2 в качестве разнорабочего вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, что образует состав административного правонарушения, с учетом того, что оно совершено на территории Московской области, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Инжкапстрой Сервис» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении в отношение ООО «Инжкапстрой Сервис» составлен не уполномоченным на то должностным лицом.

Законный представитель ООО «Инжкапстрой Сервис» в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника ООО «Инжкапстрой Сервис» по ордеру – адвоката Королькова В.Н., поддержавшего доводы жалобы.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление №/А начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 от <дата> является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанные нарушения совершены в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 16 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ Иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Начальник отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Инжкапстрой Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «Инжкапстрой Сервис» в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- распоряжением № начальника МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 от <дата> о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО «Инжкапстрой Сервис» (л.д. 29-30);

- рапортом начальника ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 от <дата> (л.д. 30-оборот);

- рапортом старшего инспектора ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» ФИО4 от <дата> (л.д. 33-34);

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 35-36), согласно которому <дата> при проведении документарной проверки юридического лица ООО «Инжкапстрой Сервис», осуществляющего деятельность по адресу: Московская область, Пушкинский район, пересечение Ярославского шоссе и Красноармейского шоссе, территория строительства торгового центра «Дарвин-4»; сотрудниками отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» установлено, что юридическое лицо ООО «Инжкапстрой Сервис» в с <дата> в нарушение положений ст. ст. 13, 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистана ФИО2 в качестве разнорабочего вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент;

- рапортом начальника ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 от <дата> (л.д. 37);

- распоряжением № врио начальника-начальника МУ МВД России «Пушкинское» ФИО5 от <дата> о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан (л.д. 38);

- рапортом начальника ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 от <дата> (л.д. 39);

- актом проверки № ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> (л.д. 40);

- протоколом осмотра объекта по адресу: <...> вблизи строения 102; из которого следует, что на момент осмотра гр-н ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Инжкапстрой Сервис» (л.д. 41);

- фото-таблицей (л.д. 42);

- копией постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 43);

- объяснениями ФИО2 (л.д. 44), из которых следует, что он приехал в Российскую федерацию с целью трудоустройства. С <дата> он начал работать в качестве разнорабочего на территории строительства садового центра «Дарвин» по адресу: <...> вблизи строения 102. На работу его принимал начальник участка ООО «Инжкапстрой Сервис» по имени Владимир. Он провел с ним собеседование, определил круг его обязанностей, выдал ему спецодежду и необходимый инвентарь. Заработная плата назначена сдельная. Патента на осуществлении трудовой деятельности с территорией действия <адрес> он не имеет. <дата> он был выявлен при исполнении своих трудовых обязанностей на территории строительства садового центра «Дарвин» по адресу: <...> вблизи строения 102;

- копией паспорта, уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и патента на имя ФИО2 (л.д. 45);

- служебным заданием № для направления в командировку и отчет о его выполнении от <дата> (л.д. 46);

- договором подряда № от <дата> с приложениями (л.д. 48-56), заключенным между ООО «ФАСКО+» с одной стороны, и ООО «Инжкапстрой Сервис» с другой стороны;

- разрешением на строительство № RU№ от <дата> (л.д. 57-58);

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Инжкапстрой Сервис» (л.д. 59-66);

- приказом о приеме на работу ФИО7 в ООО «Инжкапстрой Сервис» на должность генерального директора (л.д. 68);

- приказом №/К о продлении полномочий генерального директора (л.д. 69);

- должностной инструкцией генерального директора (л.д. 70-71);

- приказом о приеме на работу ФИО8 в ООО «Инжкапстрой Сервис» на должность начальника участка (л.д. 72);

- приказом № «О назначении ответственного за производство работ, техники безопасности, пожарной безопасности на объекте Торговый центр Дарвин-4 по адресу Московская область, Пушкинский район, пересечение Ярославского и Красноармейского шоссе» генерального директора ООО «Инжкапстрой Сервис» ФИО7 (л.д. 73);

- уставом ООО «Инжкапстрой Сервис» (л.д. 76-83).

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Довод стороны заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в отношение ООО «Инжкапстрой Сервис» составлен не уполномоченным на то должностным лицом, суд находит несостоятельным, поскольку в силу статей 28.3, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также согласно Перечня должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях, утвержденного Приказом ФМС от <дата> 70, старший инспектор отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» капитан полиции ФИО4 вправе составлять протокол об административном правонарушении по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ.

Указанный Приказ ФМС утратившим силу не признан.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КОАП РФ, уполномочены рассматривать руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов внутренних дел полиции, их заместители.

Отдел по вопросам миграции МУ МВД России по Московской области является структурным подразделением территориального органа внутренних дел – МУ МВД России «Пушкинское», в связи с чем в силу положений ст. 23.3 КоАП РФ начальник отдела по вопросам миграции указанного территориального органа вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а должностные лица указанного отдела в силу положений ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения юридического лица административного органа к административной ответственности, в том числе нарушений Административного регламента, должностными лицами административного органа при возбуждении дела об административном правонарушении допущено не было.

Иные доводы жалобы ООО «Инжкапстрой Сервис» направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ООО «Инжкапстрой Сервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы начальником отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ООО «Инжкапстрой Сервис» правильно квалифицированы по ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Наказание ООО «Инжкапстрой Сервис» назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для назначения наказания ниже низшего предела в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Жалоба ООО «Инжкапстрой Сервис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление №/А начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Инжкапстрой Сервис» – оставить без изменения, жалобу ООО «Инжкапстрой Сервис» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: