Решение № 2А-13220/2023 2А-2842/2024 2А-2842/2024(2А-13220/2023;)~М-8973/2023 М-8973/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2А-13220/2023

Дело № 2а-2842/2024 (2а-13220/2023)

УИД 78RS0019-01-2023-012234-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 января 2024 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

с участием представителей административного истца ФИО2, ФИО3,

административного ответчика ФИО4,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженного в неисполнении решения суда об обязании передать автомобиль на ответственное хранение.

В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.08.2023, возбужденного на основании решения Минераловодского городского суда Ставропольского Края, ФИО6 обязана передать транспортное марки <данные изъяты>, а также комплект оригинальных и свидетельство о регистрации транспортного средства на ответственное хранение административному истцу ФИО5, однако судебным приставом-исполнителем ФИО4, несмотря на установление места нахождения автомобиля и производство исполнительских действий 25.08.23, не осуществлена передача данного транспортного средства.

Представители административного истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности № от 15.03.23 сроком пять лет (л.д. 86-87), в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, пояснив, что 25.08.23 при совершении исполнительных действий присутствовали и ФИО5 с представителем, и ФИО6 с представителем, и судебный пристав-исполнитель ФИО4, и представители органов опеки и попечительства, место нахождения спорного автомобиля <данные изъяты>, было установлено, ключи были на тот момент у ФИО6, но она отказалась их отдавать, судебный пристав-исполнитель не предпринял каких-либо действий по изъятию ключей и документов на автомобиль, не установил по идентификационному номеру, что стоящий на <адрес> автомобиль является спорным автомобилем, не составил какой-либо акт по данному факту, до настоящего времени автомобиль ФИО5 не передал, ФИО5 своими силами и средствами на эвакуаторе переместил автомобиль в Ставропольский Край, судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не исполнил определение суда о передаче ключей и документов, не объявил розыск должника, не обязал изготовить дубликат ключей.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признает, указывая, что нарушений в его действиях нет, в рамках исполнительного производства должнику вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, установлен срок для добровольной передачи транспортного средства, ключей и документов на него, разъяснены правовые последствия неисполнения, применены меры процессуального принуждения, ограничен выезд, наложен административный штраф по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, установлено, что автомобиль находится на ответственном хранении у ФИО5, который забрал его по дубликату ключей, в соответствии с определением суда судебный пристав-исполнитель обязывает должника передать ключи и документы административному истцу, но ФИО6 от исполнения уклоняется.

Заинтересованное лицо ФИО6 и представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ об исполнительном производстве) под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.08.23 об обеспечении иска ФИО6 обязана передать транспортное марки <данные изъяты>, а также комплект оригинальных и свидетельство о регистрации транспортного средства на ответственное хранение административному истцу ФИО5 (л.д. 52-57).

На основании исполнительного листа от 21.08.23, выданного в соответствии с указанным определением, судебным приставом-исполнителем Западного ОССП Приморского района ФИО1 А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.08.23, копия которого вручена 25.08.23 под расписку представителю должника (л.д. 49-50), ФИО6 вызвана на прием, у нее взяты объяснения, согласно которым против передачи автомобиля она не возражает, но ключи утеряны и отдать их она не может, ФИО6 разъяснены права, обязанности и последствия неисполнения решения суда (л.д. 41-43).15.09.23 в рамках исполнительного производства вынесены постановления о временном ограничении на выезд (л.д. 33-35) и о взыскании исполнительского сбора за отказ от добровольного исполнения (л.д. 36-38), копии которых с доказательствами их отправки должника представлены административным ответчиком в материалы дела. Кроме того, 14.11.23 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ по факту неисполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 92).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в соответствии с предусмотренными ст. 64 ФЗ исполнительном производстве исполнительными действиями, в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе об обязании передать транспортное средство, ключи и документы, определение суда об обеспечительных мерах исполнено.

Доводы административного ответчика о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя является неправомерным не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как исполнительные действия произведены в рамках закона и в соответствии с определением суда, отсутствие желаемого для взыскателя результата основанием к признанию действий / бездействия неправомерными являться не может, решение об изъятии транспортного средства либо обращении на него взыскания судом не выносилось, оснований для ареста в рамках исполнительного производства не имеется. Место нахождения автомобиля судебным приставом-исполнителем посредством системы Глонасс установлено (л.д. 98), факт его перемещения в Ставропольский Край подтвержден представителями административного истца непосредственно в судебном заседании.

При этом доводы административного истца о необходимости объявления розыска должника, обязании изготовить дубликат ключей либо обращении в суд за разъяснением порядка исполнения не основаны на нормах права, действующим законодательством указанные исполнительные действия применительно к спорному исполнительному производству не предусмотрены, определение суда исполняется судебным приставом-исполнителем до настоящего времени в пределах компетенции и, исходя из принудительных действий, обозначенных в исполнительном документе, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

При изложенных обстоятельствах, факт неисполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей и неисполнения определения суда не доказан и судом не установлен, в связи с чем заявленные исковые требования признаются не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО5 к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме решение принято 10 января 2024 г.

Судья Е.В. Ельонышева