Решение № 12-16/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело №12-16/2019

55RS0033-01-2019-000505-67


РЕШЕНИЕ

18 июня 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. она двигалась на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> она, собираясь повернуть налево, включила указатель поворота и подъехав к съезду, стала совершать маневр поворота налево. Находясь на полосе встречного движения, почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Остановившись, увидела, что с ее автомобилем допустил столкновение автомобиль <данные изъяты> под управлением ТДГ, который, совершая обгон, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТДГ был составлен протокол об административном правонарушении № о нарушении последним п.11.2 ПДД РФ, где она признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОГИБДД пригласил ее и ТДГ для принятия процессуального решения. В отношении ТДГ вынесено постановление о признании его виновным в нарушении п.11.2 ПДД РФ. Однако, и в отношении нее также было вынесено постановление о признании виновной в нарушении п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ. Полагает, что данное постановление незаконно, поскольку, как видно из схемы ДТП, дорога имеет две полосы движения, на ней нанесена разметка, у <адрес> имеется съезд, обозначенный разметкой 1.5. До и после данного съезда имеется разметка 1.1, пересекать которую запрещено. ТДГ, совершая обгон, двигался по встречной полосе движения, при этом совершил обгон не только ее автомобиля, но и автомобиля, двигавшегося за ней, что свидетельствует об отсутствии у него объективной возможности своевременно увидеть сигнал поворота на ее автомобиле. В постановлении не указано, каким действиями она препятствовала совершению обгона ТДГ, поскольку скорость движения она снизила. Обращает внимание на то, что Правилами дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства, совершающего маневр поворота налево, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Правилами не предусмотрена ее обязанность уступать дорогу транспортному средству, совершающему обгон там, где это делать запрещено. Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, дело прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснила, что перед тем как совершить маневр поворота налево она заблаговременно включила указатель, при этом убедилась в том, что не создает помех движущимся транспортным средствам, посмотрев в зеркала. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля. Протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ был составлен сотрудниками ГИБДД в отношении ТДГ, в последующем также признали в ее действиях вину и вынесли постановление без составления протокола. В ходе разбирательства она представляла сотрудникам ГИБДД видеозапись с камер наружного наблюдения СТО, также у ТДГ имелась запись.

Представитель заявителя по устному ходатайству ПЭК также доводы жалобы поддержал, пояснив, что в постановлении не указано в чем конкретно заключается вина ФИО1 Она заблаговременно включила сигнал поворота налево, тогда как ТДГ выехал на полосу встречного движения в нарушение пунктов Правил дорожного движения, не имел преимущества в движении. Вмененные ФИО1 пункты Правил дорожного движения носят общий характер, не являются специальными. Обязанность водителя транспортного средства, совершающего маневр поворота налево, уступить дорогу движущимся во встречном направлении транспортным средствам предусмотрена п. 13.12 ПДД РФ. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области СВВ пояснил, что постановление о виновности ФИО1 вынесено на том основании, что она, как водитель транспортного средства, совершающего маневр поворота налево, не убедилась в его безопасности. При этом маневр поворота налево начала совершать, когда автомобиль ТДГ уже находился на полосе встречного движения. Видеозапись представлялась обоими участниками ДТП, но в отсутствие технической возможности ее копирования, не приобщалась к материалам дела. По результатам рассмотрения материалов, в том числе видеозаписей, им сделан вывод о наличии в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, представителя ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ТДГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в р.<адрес> в районе № в нарушение п. 11.2 ПДД РФ при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Постановлением госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в нарушение п. 8.1 и п. 11.3 Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в <адрес> со стороны <адрес> при повороте налево в направлении <адрес>, не убедилась в безопасности маневра, в том, что ее обгоняет автомобиль, <данные изъяты> под управлением ТДГ В результате произошло ДТП (л.д. 14).

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.1.1 Правил дорожного движения в РФ настоящие Правила дорожного движения *(1) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В Правилах дорожного движения в п.1.2 даны основные понятия, среди которых указаны "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, и "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из представленной схемы ДТП следует, что транспортное средство ФИО1 двигалось по правой полосе движения автодороги по <адрес>, при этом поворачивало налево для заезда за строение № по <адрес>.

Из письменных объяснений ФИО1, данных ею непосредственно после ДТП, подтвержденных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. она двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> ООО «<данные изъяты>» она снизила скорость, заблаговременно включила левый указатель поворота и, подъехав к данному съезду, стала поворачивать, заранее посмотрев в зеркало заднего вида, убедилась, что помех нет. Поворачивала на перекрестке, так как там стоит знак «Уступи дорогу», а также нанесена разметка, запрещающая обгон. При повороте в переднюю левую часть ее автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты>, который двигался позади ее автомобиля.

Из письменных объяснений второго участника ДТП ТДГ, данных им непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в попутном направлении двигались два автомобиля. После <адрес> он начал обгон данных автомобилей. В районе <адрес> он обогнал один автомобиль и начал обгон второго автомобиля <данные изъяты> данный автомобиль включил поворотник и стал съезжать во второй съезд к ООО «<данные изъяты>». Он нажал на тормоз и стал прижиматься к левой по ходу движения обочине, от столкновения уйти не получилось, его автомобиль передней левой частью ударил в автомобиль <данные изъяты> в переднюю левую часть.

Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что ею совершался поворот налево на перекрестке неравнозначных дорог. В представленной видеозаписи усматривается, что ФИО1 совершала поворот налево вне перекрестка автомобильных дорог, поворот осуществляла для въезда на прилегающую территорию строения № по <адрес> знака 2.4 «Уступите дорогу» не свидетельствует о наличии перекрестка автомобильных дорог. На автодороге, по которой осуществляла движение ФИО1, отсутствуют знаки 2.3.2- 2.3.7 «Примыкание второстепенной дороги». На схеме не указано наличие указанных знаков приоритета, из представленной видеозаписи также не усматривается их наличие.

Пунктом 8.2 ПДД РФ закреплено, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости

Поскольку ФИО1 осуществляла поворот налево вне перекрестка, она при совершении маневра поворота налево должна была убедиться в его безопасности, отсутствии транспортных средств, как движущихся во встречном направлении, так и позади нее, не создавая им помех в движении.

Между тем, как усматривается из видеозаписи, указатель поворота налево ФИО1 включила, когда на полосе встречного движения уже двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ТДГ Маневр поворота налево, в данном случае, выезд на полосу встречного движения, автомобиль под управлением ФИО1 стал совершать, когда на полосе встречного движения уже двигался автомобиль под управлением ТДГ, совершавшего обгон транспортного средства.

Тем самым довод заявителя о том, что она убедилась в безопасности своего маневра поворота налево, суд считает неубедительными, противоречащими материалам дела.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в постановлении не указано какими действиями она препятствовала обгону, судом отклоняются, поскольку п. 11.3 ПДД РФ предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону не только посредством повышения скорости, но и иными движениями, к которым относится и маневрирование, что создало помеху.

Также суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что правилами дорожного движения не предусмотрено, что он должна была уступать дорогу транспортному средству, совершающему обгон там, где это делать запрещено, поскольку вопрос о виновности водителя второго транспортного средства, наличия в его действиях нарушений Правил дорожного движения, не может быть предметом рассмотрения настоящей жалобы.

По смыслу положений ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень вины каждого водителя при наличии спора, может быть определена в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации не имела преимущественного права совершения поворота налево. Автомобиль под управлением ТДГ уже совершал обгон, его транспортное средство в момент начала ФИО1 маневра поворота налево уже находилось на полосе встречного движения, то есть имело преимущество в движении по отношению к ее транспортному средству. Характер полученных транспортными средствами повреждений также свидетельствует о том, что ФИО1 не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего автомобиль под управлением ТДГ совершил наезд на ее автомобиль. Наличие механических повреждений на автомобиле ФИО1 в передней части свидетельствует о том, что столкновение произошло в начале совершения ею маневра.

Оснований для исключения из постановления должностного лица пунктов Правил дорожного движения суд не усматривает. Их нарушение вменено сотрудником ГИБДД, по мнению суда, верно.

Вместе с тем суд не соглашается с квалификацией действий ФИО1, данных в постановлении должностного лица, а именно по п.1 ст. 12.15 КоАП РФ, считает ее ошибочной.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

.Как следует из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, ее положение не ухудшается, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст. 12.15 на ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающих, ей следует назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

В связи с изложенным, постановление госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению в части квалификации действий правонарушителя, назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 2 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., изменить.

Признать виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в 10 дневный срок через Таврический районный суд Омской области.

Судья