Решение № 2-4061/2017 2-4061/2017~М-2387/2017 М-2387/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-4061/2017

Дело № 2-4061/17 02 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хеппи Фитнес» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Хеппи Фитнес» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70 589 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 27.04.2017 в сумме 3 944,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 436 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на основании договора № 04\05-ХФ - III от 23 мая 2016 года ответчица была принята на должность директора клуба (Приказ от 23 мая 2016 года). Во время исполнения своих трудовых обязанностей, ответчицей были взяты денежные средства, принадлежащие истцу на общую сумму 70 589 рублей, согласно оформленных расписок, с основанием «под отчет»: расписка на сумму 66 589 руб. от 27.09.2016 г.; расписка на сумму 3 000 руб. от 05.10.2016 г.; расписка на сумму 1 000 руб. Ответчице было направлено требование от 05.04.2017 г. о возврате указанной суммы денег, однако до настоящего времени ответа на требование не последовало, указанные денежные средства истцу не возвращены. Таким образом, ответчиком был нарушен п. 9.1. договора, в соответствии с которым ответчица несет ответственность за причинение истцу материального ущерба. Сумма долга сформировалась у ответчицы 05.10.2016 г. Денежные средства незаконно удерживаются ответчицей в течение 205 дней (с 05.10.2016 по 27.04.2017) (л.д. 1-3).

Представитель истца – адвокат Романов К.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 90), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск (л.д. 90-93).

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

П. 3 той же статьи предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" гласит, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь директором клуба ООО «Хеппи Фитнес» (л.д. 95-99), выдала самой себе "под отчет" следующие суммы: по расписке от 27.09.2015 г. – 66 589 руб.; по расписке от 05.10.2015 г. - 3 000 руб.; по расписке (дата отсутствует) - 1 000 руб. (л.д. 84-86).

Всего ответчиком по указанным распискам получено "под отчет" 70 589 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик факт получения спорных сумм "под отчет" не оспаривала, но каких-либо доказательств того, что полученные "под отчет" денежные средства были израсходованы по назначению, либо были возвращены обществу, не представила, в связи с чем заявленные требования о взыскании указанных сумм подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 05.10.2016 по 27.04.2017 составляет 3 944,46 руб. Расчет истца судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 436 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хеппи Фитнес» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хеппи Фитнес» сумму неосновательного обогащения в размере 70 589 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2016 года по 27 апреля 2017 года в размере 3 944,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 436 руб., а всего 76 969 (семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 06 октября 2017 года.