Решение № 12-20/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-20/2017

дело № 12-20/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 21 марта 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

с участием лица в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО1,

помощника Краснокаменского

межрайонного прокурора Цыреновой Б.Ч.,

государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО15

при секретаре судебного заседания Горбуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 Краснокаменского городского суда протест заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Солдатовой О.И. на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО6, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, ему определено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Согласно данного постановления ФИО1 признан виновным в том, что 11.01.2017 года являясь контролером транспортных средств <данные изъяты> в 7 часов 30 минут, находясь на территории <данные изъяты>, выпустил на линию автомобиль <данные изъяты> г/н № с неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, на одной оси были установлены шины разных типов.

В протесте прокурор просит указанное постановление должностного лица отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение, так как ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ предусматривает ответственность для должностных лиц, тогда как указанным постановлением ответственность возложена на «гражданина ФИО1», который не может являться субъектом ответственности в данном случае.

В судебном заседании помощник прокурора Цыренова Б.Ч. доводы протеста полностью поддержала.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО1 с протестом не согласился, суду показал, что к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ его привлекли как должностное лицо – контролера транспортных средств <данные изъяты>, поскольку он выпустил на линию автомобиль КАМАЗ, на средней оси которого были установлены шины разных типов. Вину в совершении правонарушения признает, штраф оплатил. Контроль технического состоянии транспортных средств при выпуске их на линию входит в его должностные обязанности.

Государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО6 с протестом прокурора не согласился, так как ФИО1 был привлечен к административной ответственности как должностное лицо, о чем и в протоколе и в постановлении об административном правонарушении им была сделана соответствующая запись «должностное лицо».

Изучив доводы протеста, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд оснований для удовлетворения протеста не находит по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно п. 5.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается эксплуатация транспортного средства, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Из материалов дела, в частности должностной инструкции контролера технического состояния автотранспортных средств <данные изъяты>, приказа о приеме на работу, следует, что ФИО1 на период ДД.ММ.ГГГГ работал контролером технического состояния автомототранспортных средств, контроль технического состоянии транспортных средств при выпуске их на линию входит в его должностные обязанности (л.д. ).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО7 следует, что ФИО1, находясь на рабочем месте на территории <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут, являясь контролером транспортных средств <данные изъяты>, выпустил на линию автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7 с неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, а именно на одной оси установлены шины разных типов, чем нарушил п. 12 Основных положений Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что административный орган доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана обоснованная правовая оценка.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 подписал путевой лист как контролер технического состоянии транспортных средств, в соответствии с должностной инструкцией в его обязанности входит осуществление контроля за техническим состоянием транспортных средств при их выпуске на линию и возвращении, о чем инспектором ОГИБДД указано в протоколе и постановлении об административном правонарушении.

Указание в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении о назначении наказания «гр-ну ФИО1» не свидетельствуют о том, что данное лицо было привлечено к административной ответственности как физическое, а не как должностное, принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств и сведений, содержащих в описательно-мотивировочной части постановления и протокола об административном правонарушении.

Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое прокурором постановление полностью соответствует указанным требованиям закона и не вызывает какого-либо двоякого толкования и сомнений о том, что по делу привлечен ФИО1 как должностное лицо, в связи с чем, доводы протеста прокурора суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он был привлечен к административной ответственности именно как должностное лицо, за конкретное правонарушение, его процессуальные права нарушены не были.

Более того, ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ ответственности для физических лиц не предусматривает.

При таких обстоятельствах, государственный инспектор ОГИБДД пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял организационно-распорядительные функции, не обеспечил контроль за соблюдением вышеуказанных требований, в связи с чем, обоснованно, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, привлек его к административной ответственности. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по части 2 статьи 12.31 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального административного права при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО14 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ оставить без изменения, протест заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Краснокаменского

городского суда Т.А.Яскина